Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15789/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-67860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-67860/12 по заявлению ООО "Автостраховая помощь" о процессуальном правопреемстве истца по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Автостраховая помощь" о замене истца с ООО "Центр страховых выплат" на ООО "Автостраховая помощь".

Определением 24.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по настоящему делу на правопреемника - ООО "Автостраховая помощь".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что полностью исполнил обязательства по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, заявителем документально подтверждено правопреемство истца ООО "Центр страховых выплат" на его правопреемника ООО "Автостраховая помощь", в обоснование чего в материалы дела представлены договор об уступке права требования от 05.01.2015, расходный кассовый ордер N 003/15 от 05.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ на правопреемника от 05.01.2015.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им полностью исполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., а также 4 600 руб. госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Указывая на полное исполнение обязанностей перед истцом по погашению задолженности, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления выплаты суммы в размере 15 000 руб.

При этом доказательств завершения исполнительного производства по делу, равно как и доказательств добровольного исполнения определения арбитражного суда должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца на его правопреемника - ООО "Автостраховая помощь".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-67860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина