Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15953/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-183791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО РосПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-183791/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ООО "ВЭЛД" (ИНН 5258105832, дата регистрации 04.12.2012 года, 603032, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 76, литер В9, пом. 48) к ООО "НПО РосПром" (ИНН 7450043159, дата регистрации 25.05.2006 года, 123182, г. Москва, Волоколамское ш., 34), 3-е лицо: ООО "Дом Сварки" о взыскании 252 334 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО РосПром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 218357 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 31.10.2014, в размере 33977 руб. 27 коп. Также истец заявил требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Дом Сварки" в адрес ответчика, ссылаясь при этом на наличие заключенного с ООО "Дом Сварки" договора уступки прав (цессии) N 1 от 12.03.2014, в соответствии с которым ООО "Дом Сварки" уступило истцу право требования по оплате суммы задолженности в размере 218357 руб. 04 коп.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 218357 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33977 руб. 27 коп., а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие между ООО "НПО РосПром" и ООО "Дом Сварки" гражданско-правового обязательства и отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указал, что в соответствии с условиями пункта 11.3 договора поставки N 11/11 от 12.08.2012, заключенного между ООО "НПО РосПром" и ООО "Дом Сварки", ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права по договору (полностью или в части) без предварительного письменного согласия другой стороны. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие письменного согласия ответчика на уступку порождает ничтожность договора цессии N 1 от 12.03.2014, на основании которого возникло право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Дом Сварки" поставило ответчику товар на общую сумму 1291785 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2012 N 1165, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций, а ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 218357 руб. 04 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

При этом, 12 марта 2014 года между ООО "ВЭЛД" (цессионарий) и ООО "Дом сварки" (цедент) был заключен договор цессии N 01 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Дом Сварки" уступило истцу право требования к ответчику по оплате суммы задолженности в размере 218357 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования к ответчику спорных денежных средств в размере 218357 руб. 04 коп. на основании договора цессии N 01 от 12.03.2014.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что указанные денежные средства в размере 218357 руб. 04 коп. так и не были уплачены истцу, в связи с чем, последний также заявил требование о взыскании с ответчика 33977 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 31.10.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку доказательств уплаты спорных денежных средств в размере 218357 руб. 04 коп. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 218357 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с учётом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33977 руб. 27 коп., начисленных за период с 13.12.2012 по 31.10.2014, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Ссылка ответчика на наличие между ООО "НПО РосПром" и ООО "Дом Сварки" гражданско-правового обязательства в виде заключённого сторонами договора поставки и отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принятое в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор N 11/11 от 14.08.2012 не подписан со стороны ООО "НПО РосПром".

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности.

Довод ответчика о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, что также подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, договор уступки требования ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком ненадлежащему кредитору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика существенное значение в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 11.3 договора поставки N 11/11 от 12.08.2012, согласно которому предусмотрено предварительное письменное согласие стороны договора на переход прав требования по договору несостоятельна, поскольку указанный договор поставки не был подписан покупателем.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец заявил требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "Капитал-Сервис" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 9ю от 14.02.2014 и платежное поручение N 157 от 05.03.2014 на сумму 10000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг N 9ю от 14.02.2014 и платежным поручением N 157 от 05.03.2014 на сумму 10000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя лишь в размере 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-183791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова