Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2222/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-71038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Константинов Е.М., по доверенности от 30.12.2014 N 26-Дов/564,

от ООО "Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-71038/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N10-157/2014 от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.10.2014 N 10-157/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2014 помощником участкового лесничего Белоомутского участкового лесничества при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 21, выдела 22, 26 Белоомутского участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства, выразившегося в том, что ООО "Центр", осуществляющее заготовку древесины по договору купли-продажи от 12.02.2014 N 03-10-2014, не производит очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой на площади 2,1 га, что отражено в акте осмотра территории лесного участка от 22.08.2014.

22.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.09.2014 старшим участковым лесничим Белоомутского участкового лесничества в отношении ООО "Центр" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

27.10.2014 заместителем начальника Луховицкого межрайонного территориального отдела управления по работе с территориями Комитета вынесено постановление N 10-157/2014, согласно которому ООО "Центр" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен 23.09.2014 в отсутствие представителя общества (л.д.30-31).

22.08.2014 административным органом вынесено уведомление-требование о явке законного представителя общества 23.09.2014 к 10:00. Данное уведомление направлено административным органом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте (л.д. 26, 28).

Согласно сведениям сайта "Почта России" данное почтовое отправление не было вручено адресату (на дату составления протокола) и в дальнейшем было возвращено отравителю (л.д. 27).

Апелляционный суд отклоняет ссылку административного органа о надлежащем извещении общества о дате составления протокола по электронной почте по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке о направлении уведомления по электронной почте следует, что оно отправлено автоматически почтовой системой Яндекса (л.д. 29).

Таким образом, апелляционный суд считает, что направление данного уведомления по электронной почте на адрес в сети Интернет "center.12@yandex.ru" не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заинтересованным лицом не представлен отчет, подтверждающий направление и получение (прочтение) данного сообщения заявителем.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду административным органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что законный представитель общества знал или должен был знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Допущенное административным органом нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте данного процессуального действия, является существенным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 27.10.2014 N 10-157/2014 о назначении административного наказания, удовлетворив заявленные требования обществом.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-71038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова