Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-1738/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-63737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Серебряная Венеция" (ИНН 33228456135, ОГРН 1083328000755): Мовсесян Е.А., представитель по доверенности от 01 декабря 2014 года,

от ответчика ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН:7730533438,1057749264143)- Садертдинов Р.Р., представитель по доверенности от 12 января 2015 года.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63737/14 от 10.02.2015 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63737/14 от 10.02.2015. принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "Серебряная Венеция" к ООО "СК "Управление строительства-620" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностьюо "ПрофРемЦентр" (далее ООО "ПрофРемЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "Управление строительства-620") о взыскании 1 053 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 39 382 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.4-7,76).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63737/14 от 10.02.2015 произведена замена стороны по делу N А41-63737/14 "ПрофРемЦентр" на правопреемника - ООО "Серебряная Венеция" (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63737/14 от 10.02.2015 заявленные требования - ООО "Серебряная Венеция" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Управление строительства-620" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 103-105, 117-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "Управление строительства-620" доводы, изложенные апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу иные судебные акты.

Представитель ООО "Серебряная Венеция" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с достигнутым соглашением, ООО "ПрофРемЦентр" ("исполнитель") оказало ООО "СК "Управление строительства-620" ("заказчик") услуги по аренде экскаватора на сумму 1 233 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами N 82 от 31.10.2013 г. на сумму 463 500 руб., N 125 от 30.11.2013 г. на сумму 316 500 руб., N 260 от 31.12.2013 г. на сумму 273 000 руб., N40 от 30.09.2013 г. (л.д. 19-22).

Платежным поручением N 233 от 26.12.2013 г. ответчиком произведена оплата на сумму 180 000 руб. Задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 053 000 руб.

ООО "ПрофРемЦентр" в адрес ООО "СК "Управление строительства-620" были отправлены претензии N 11 от 26.03.2014 г. и N 12 от 07.04.2014 г., с требованием об оплате суммы задолженности.

25.10.2014 между ООО "ПрофРемЦентр" (цедент") и ООО "Серебряная Венеция" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право требования денежных средств в размере 1 053 000,00 руб. по актам N N 125, 260, 82 с правом требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек по ст. 106 АПК РФ, связанных с обращением Цедента в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств с ООО "СК "Управление строительства-620"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение и определение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "СК "Управление строительства-620"указывает, что истцом не представлено доказательств факта исполнения обязательств в части оплаты в соответствии с п. 3.1, п.6.1 договора об уступке права требования от 25.10.2014 г. Таким образом, ООО "Серебряная Венеция" не имеет права требовать взыскания основного долга и процентов. Кроме того, заявитель жалоб указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумму долга и процентов ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя жалоб о том, что истцом не представлено доказательств факта исполнения обязательств в части оплаты в соответствии с п. 3.1, п.6.1 договора об уступке права требования от 25.10.2014 г. и ООО "Серебряная Венеция" не имело права требовать взыскания основанного долга и процентов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Серебряная Венеция" представлены:

- договор уступки права требования от 25.10.2014, заключенный между ООО "ПрофРемЦентр" (цедент") и ООО "Серебряная Венеция" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право требования денежных средств в размере 1 053 000,00 руб. по актам N N 125, 260, 82 с правом требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек по ст. 106 АПК РФ, связанных с обращением Цедента в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств с ООО "СК "Управление строительства-620".

- Акт приема-передачи документов в соответствии с п. 2.2.1 Договора,

- Дополнительное соглашение к Договору об уступке права требования N б/н от 25 октября 2014 года, в соответствии с которым пункт 3.1 Договора об уступке права требования от 25 октября 2014 года изложен в следующей редакции: "За передаваемое по настоящему Договору право требования Цессионарий выплачивает вознаграждение в размере 100 000 рублей в пятидневный срок с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента зачета Цеденту встречных однородных требований на указанную сумму стоимости уступаемых прав".

- Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО "ПрофРемЦентр" (цедент") и ООО "Серебряная Венеция" (цессионарий) от 31 октября 2014 года

- Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 01.10.2014 г.;

Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Серебряная Венеция" о процессуальном правопреемстве и взыскал с ООО "СК "Управление строительства-620" в пользу ООО "Серебряная Венеция" задолженность по аренде экскаватора.

Из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность. Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данного договора с целью прикрыть сделку дарения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из спорного договора уступки такое намерение не усматривается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора цессии от 25 октября 2014 указанное намерение не следует.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и определения, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-63737/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич