Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22385/15 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - договор поставки - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22385/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-18194/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство ООО "ВАКТОРГ" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г., принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортоваво" (ОГРН 1105003006360) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) о взыскании дола и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

30.04.2015 г. ООО "ВАКТОРГ" подало в электронном виде апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 5.03.2015 г по делу N А40-18194/2015.

Кроме того, ООО "ВАКТОРГ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду неполучения копии мотивированного решения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 25.03.2015 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.05.2015 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 30.04.2015 г., по истечении, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 25.03.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 26.03.2015 г.

Кроме того, от ООО "ВАКТОРГ" 12.03.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство (передано судье нарочно за два часа до судебного заседания), в котором ответчик просит не переходить в основное судебное заседание и не рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика.

Из указанного ходатайства следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 27.03.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "ВАКТОРГ" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ВАКТОРГ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г по делу N А40-18194/2015 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.