Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15933/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-182585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015

по делу N А40-182585/2014, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве

специального строительства"

(ОГРН 1027739151285, 123182, г. Москва, 1-й Красногорский проезд, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

(ОГРН 1057746089048, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 8, корпус 1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Гольцова И.В. (доверенность от 05.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - ООО "Промтехнополис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 843 083 руб. 09 коп., неустойки в размере 5 048 459 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 843 083 руб. 09 коп., неустойка в размере 5 048 459 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 712 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 351 968 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 887-2013/ПД, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются и указываются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 100 % от стоимости товара, на основании выставленного продавцом счета.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 16 752 382 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 13 843 083 руб. 09 коп., что не отрицается ответчиком.

03.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 34/10/5-216 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 16.07.2013 N 887-2013/ПД, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 13 843 083 руб. 09 коп., неустойку в размере 5 048 459 руб. 90 коп. на основании пункта 6.3.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 02 марта 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-182585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева