Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4371/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-30678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадышевой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-30678/2014 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Кадышева Е.Г. лично (паспорт).

Закрытое акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее - общество "Саткинский хлебокомбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадышевой Елене Григорьевне (далее - предприниматель Кадышева Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 411,16 руб., неустойки в размере 4 951,21 руб., судебных расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ и направление почтовой корреспонденции в размере 248,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 исковые требования общества "Саткинский хлебокомбинат" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кадышева Е.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав 2 564,78 руб. основного долга, 2 417,93 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, так как исковое заявление общества "Саткинский хлебокомбинат", а также определение суда о назначении дела к судебному разбирательству предприниматель не получала.

По существу спора податель жалобы указывает, что второй экземпляр договора поставки N 678 от 01.07.2011 после подписания обществом в адрес предпринимателя не направлялся. Истцом суду не представлено доказательств наличия полномочий у лица, принявшего товар от истца, на совершение указанных действий от имени предпринимателя. Требования о взыскании 2564,7 руб. основного долга и 2346,7 руб. неустойки заявлены обществом по истечении срока исковой давности.

Апеллянт со ссылкой на ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признает часть суммы задолженности.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Кадышевой Е.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании 2564,7 руб. основного долга и 2346,7 руб. неустойки.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств (протокольное определение от 20.05.2015).

Определением суда от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2015 для мирного урегулирования спора.

К дате судебного заседания 20.05.2015 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Саткинский хлебокомбинат" (поставщик) и предпринимателем Кадышевой Е.Г. (покупатель) оформлен договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать хлебобулочные изделия согласно заявке в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счете-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора оплата продукции осуществляет в наличной и безналичной форме в течение - банковских дней со дня поставки товара.

Товар поставляется в срок, в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, переданной не позднее одного дня до даты предполагаемой поставки в письменном виде или по телефону диспетчеру общества "Саткинский хлебокомбинат" (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты в течение 5-ти банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 331,29 руб., что подтверждается товарными накладными N П02064 от 21.03.2014 на сумму 1294 руб., N Ц103594 от 21.03.2014 на сумму 392,38 руб., N Ц115915 от 09.04.2014 на сумму 509,86 руб., N Ц120524 от 16.04.2014 на сумму 791,3 руб., N Ц122037 от 18.04.2014 на сумму 1793 руб., N Ц128628 от 28.04.2014 на сумму 321,51 руб., N П03558 от 14.05.2014 на сумму 794 руб., N Ц133988 от 14.05.2014 на сумму 435,24 руб. (л.д. 10-17).

Общество "Саткинский хлебокомбинат" направило предпринимателю Кадышевой Е.Г. претензию, в которой, ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 13.10.2014 в сумме 5 411,16 руб., просило оплатить сумму долга, а также указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени по договору и судебных расходов (л.д. 21).

Согласно отметке на тексте претензии она была получена продавцом ответчика - Бурхановой 13.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011 в части оплаты поставленного товара, наличие задолженности в сумме 5 411,16 руб., послужило поводом для обращения общества "Саткинский хлебокомбинат" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал предусмотренную договором пеню в заявленном истцом размере, а также судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и направление ответчику почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был оформлен договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011 (л.д. 8-9), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар - хлебобулочные изделия согласно заявке, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в счете-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу этого для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Общество "Саткинский хлебокомбинат" исполнило свои обязательства по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011, поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 6 331,29 руб., что подтверждается товарными накладными N П02064 от 21.03.2014 на сумму 1294 руб., N Ц103594 от 21.03.2014 на сумму 392,38 руб., N Ц115915 от 09.04.2014 на сумму 509,86 руб., N Ц120524 от 16.04.2014 на сумму 791,3 руб., N Ц122037 от 18.04.2014 на сумму 1793 руб., N Ц128628 от 28.04.2014 на сумму 321,51 руб., N П03558 от 14.05.2014 на сумму 794 руб., N Ц133988 от 14.05.2014 на сумму 435,24 руб. (л.д. 10-17).

В названных товарных накладных имеются отметки представителей ответчика, указывающие на совершение ответчиком действий по приемке товара путем проверки его количества.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов N Ц00005795 за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 следует, что предпринимателем осуществлялась оплата за поставленные ранее хлебобулочные изделия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии взаимной воли сторон на возникновение между ними обязательственных правоотношений по поводу поставки предпринимателю хлебобулочных изделий и, как следствие, к выводу о заключенности договора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011.

Указанное позволяет апелляционному суду отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им второго экземпляра договора поставки N 678 от 01.07.2011, поскольку с учетом вышеизложенного вывода суда данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что истцом суду не представлено доказательств наличия полномочий у лица, принявшего товар от истца, на совершение указанных действий от имени предпринимателя являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка товара истцом ответчику осуществлялась в торговые точки (магазин N 19, п. Магнитка, ул. Спартака, 83-19 и магазин N 20, п. Магнитка, ул. К. Маркса, 20), указанные в договоре поставки N 678 от 01.07.2011, хлебобулочные изделия принимались работниками ответчика без замечаний, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия указанных лиц на получение товара за предпринимателя явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Саткинский хлебокомбинат" указало на наличие задолженности ответчика в сумме 5 411,16 руб., возникшей в результате неполной оплаты поставленного ему товара по товарным накладным N П02064 от 21.03.2014, N Ц103594 от 21.03.2014, N Ц115915 от 09.04.2014, N Ц120524 от 16.04.2014, N Ц122037 от 18.04.2014, N Ц128628 от 28.04.2014, N П03558 от 14.05.2014, N Ц133988 от 14.05.2014 (л.д. 10-17).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности за такой товар лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Саткинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора N 678 от 01.07.2011 стороны согласовали условие о договорной неустойке, определив, что в случае неоплаты в течение 5-ти банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, который в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут предпринимателем Кадышевой Е.Г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю мер договорной ответственности и взыскал с нее пеню в заявленном истцом размере.

Судебные расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 55) и направление почтовой корреспонденции (л.д. 6) правильно распределены судом в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что судом предпринимателю Кадышевой Е.Г. было направлено определение о принятии искового заявления общества "Саткинский хлебокомбинат" к производству суда, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2014.

Определение суда было направлено по адресу места жительства предпринимателя (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 38б-43), указанному в ее паспорте (л.д. 54), а также в договоре на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011 в качестве юридического адреса (л.д. 9). Однако конверт с данным определением возвратился в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 69).

Конверт содержит отметку о вторичном извещении предпринимателя о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель Кадышева Е.Г. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апеллянта о фактическом месте жительства предпринимателя по месту обучения ее несовершеннолетнего сына Кадышева Д.А. в средней школе по адресу: Челябинская область, Кусинский район, р.п. Магнитка, ул. Кр. Горка, д. 22, не опровергают выводы суда о ее надлежащем извещении, так как в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об истечении срока исковой давности в части заявленных обществом требований и оставляет без рассмотрения соответствующее ходатайство апеллянта, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ), однако не было заявлено предпринимателем Кадышевой Е.Г.

Правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства при пересмотре обжалуемого решения в апелляционном порядке у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признает часть суммы задолженности, основаны на неправильном применении норм ч. 1 ст. 227 АПК РФ, определяющих случаи, в которых возможно рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, поскольку договором на поставку хлеба и хлебобулочных изделий N 678 от 01.07.2011 стороны не предусмотрели в качестве обязательного досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в то время ч. 2 ст. 228 АПК РФ не содержит положения, обязывающего стороны спора урегулировать спор в досудебном порядке.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-30678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадышевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская