Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3453/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А02-1395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Труфановой А. Ю. по дов. от 12.01.2015, Плешковой Ю. М. по дов. от 28.04.2015, Садуакасовой А. А. по дов. от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 по делу N А02-1395/2014 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС" (ИНН 2222044644, ОГРН 1042201966047), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании недействительным (незаконным) решения N 249 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС" (далее - ООО "САКСЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС N 5 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган) N 249 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 по делу N А02-1395/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САКСЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "САКСЭС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- налоговым органом нарушена методика расчета НДС, выразившиеся в непринятии вычетов по НДС;

- расчет сумм налогов не основан на нормах действующего законодательства и является предположительным, поскольку при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), но и данные о расходах, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках;

- доначисленные суммы налогов не подтверждены документально;

- налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ ввиду неполучения требования о предоставлении документов;

- налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия в оспариваемом решении указания на конкретные виновные неправомерные действия (бездействие) общества, которые повлекли неуплату (несвоевременную) уплату налогов.

Подробно доводы ООО "САКСЭС" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "САКСЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "САКСЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 209 от 15.11.2013.

В ходе проверки была установлена неуплата налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размер 14 069 901 руб. и налога на прибыль организаций в размере 15 111 028 руб.

31.12.2013 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 506,80 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 836 185,80 руб. и статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 800 руб., начислено пени по налогам в размере 2 866 168,20 руб. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов - 29 180 929 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай от 26.03.2014 N 04-14/02726 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС N 5 по Республике Алтай N 249 от 31.12.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных налоговым органом доначислений по НДС и налогу на прибыль, пени и применении налоговых санкций.

Согласно статье 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО "САКСЭС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование доначисления налогов, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом были затребованы у ООО "САКСЭС" первичные документы за проверяемый период.

Общество требование не исполнило, необходимые для проверки документы не представило.

В связи с непредставлением ООО "САКСЭС" необходимых для расчета налогов документов, налоговым органом, как следует из текста решения N 249 от 31.12.2013, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы НДС и налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, были определены расчетным путем с учетом имеющейся у Инспекции информации о ООО "САКСЭС".

Общество ссылается на то, что бремя доказывания размера вмененного ООО "САКСЭС" дохода, факта его получения, а также установления размера налоговой базы, лежит на налоговом органе; поскольку обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, налоговый орган обязан был определить размер налоговых обязательств ООО "САКСЭС", исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; налоговый орган при расчете налогов не использовал информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Исследовав материалы дела и установив, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ни в налоговый орган, ни в УФНС России по Республике Алтай с апелляционной жалобой, ни в суд, налогоплательщиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в данной ситуации правомерно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В статье 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг).

В то же время, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых, имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Учитывая, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованиям, а также по письмам налогового органа о представлении документов в налоговый орган, в том числе, подтверждающих право на вычет по НДС (исх. 11-26/23332 от 22.08.2013, N 16-19/26396 от 07.10.2013), не представлены, при определении Инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате, расчетным путем, Инспекция исходила из того, что, в силу вышеизложенного, право на вычет носит заявительный характер, правомерно не учла вычеты по НДС.

Судом также отклоняется ссылка ООО "САКСЭС" на то, что налоговым органом не учтено, что выставленные обществом суммы уже включали в себя сумму НДС, которая не была выделена при составлении документов.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган произвел расчет НДС на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки и др.), полученных в ходе истребования документов у контрагентов общества при встречных проверках (ООО "БЭСР", ИП Рабинович И. Е., ОАО "Гостиница Центральная", ООО "Обские плесы", ООО "Сарат").

Общество заявляет о том, что налоговый орган обязан был определить размер налоговых обязательств ООО "САКСЭС", исходя не только из сведений об обществе, находящихся в распоряжении налогового органа, но и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что налоговым органом не сделано.

Суд первой инстанции, исследовав действия Инспекции при проверке, направленные на установление данных об иных аналогичных налогоплательщиках, пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков.

Так, налоговым органом произведен отбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, исчисляющих налоги к уплате в бюджет по общепринятой системе налогообложения по основному виду деятельности, заявленному ООО "САКСЭС" при государственной регистрации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код ОКВЭД -51.1).

Установив отсутствие на подведомственной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай территории аналогичных налогоплательщиков, в ходе проверки были запрошены сведения об аналогичных налогоплательщиках соседних регионов, находящихся на территории ближайших субъектов Российской Федерации, сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям жизнедеятельности.

В налоговый орган поступили сведения о 3 налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, аналогичный виду деятельности проверяемого лица (стр. 23-29 акта выездной налоговой проверки N 209 от 15.11.2013).

На основании полученных сведений, в результате проведенного анализа установлено, что в проверяемом периоде между всеми налогоплательщиками, признанными аналогичными проверяемому и ООО "САКСЭС" существует различие по объему полученных доходов, произведенных расходов, численности сотрудников.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные предприятия не имеют равных условий для сопоставимости показателей с целью определения налогов к уплате в бюджет.

Других аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих подобные виды деятельности, налоговым органом не выявлено. Также не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках обществом.

Кроме того, суд правомерно учел, что нормами налогового законодательства не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода.

Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

При неустановлении данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией правомерно принято решение об определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО "САКСЭС" расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, использовались материалы, полученные при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам общества и его контрагентов; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении ООО "САКСЭС" и его контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом для определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения налогом на прибыль, принято решение использовать показатели, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о проверяемом налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе.

При этом, недостаточность сведений о налогоплательщике в ходе проведения выездной налоговой проверки компенсирована результатами встречных проверок (встречными проверками охвачено 100% контрагентов).

Контрагенты Общества определены налоговым органом на основании данных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, с проведением в отношении данных лиц необходимых контрольных мероприятий.

Инспекцией налоговая база по налогу на прибыль определялась методом начисления, о чем свидетельствуют акт налоговой проверки и обжалуемое решение.

Невозможность применения налоговым органом в данном случае кассового метода, обусловлена положениями пункта 1 статьи 273 НК РФ.

При этом налоговым органом расчетным путем определены не только доходы общества, но и его расходы, на основании статьи 247 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Поскольку контрагентами проверяемого лица документы, подтверждающие расходы, произведенные ООО "САКСЭС" либо не представлены, либо представлены в объеме меньшем, заявленным налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2011-2012 годы, налоговым органом правомерно приняты расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, в размерах, заявленных ООО "САКСЭС" в налоговых декларациях за 2011, 2012 годы, на что обоснованно указано в решении суда.

Инспекцией на основании выписок банка по расчетным счетам общества были определены ее поставщики (подрядчики), покупатели (заказчики), по всем контрагентам были направлены поручения о представлении документов (информации).

Полученные документы также положены в основу определения доходов и расходов.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о том, что доначисленные суммы налогов не подтверждены документально.

Довод общества о том, что суммы налогов, начисленных Инспекцией расчетным методом являются предположительными, в связи с чем не не могут быть признаны достоверными, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа указанного постановления следует, что ООО "САКСЭС" должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа. В связи с тем, что общество не опровергло доводы Инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило, а также не указало обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета на проверку, суд правомерно посчитал обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа соответственно в размере 14 506,80 руб. и 10 800 руб., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 836 185,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции, проверив расчеты штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за не полную уплату НДС и налога на прибыль, не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также не предоставление обществом в установленный срок 54 документов, нашел их обоснованными.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с неполучением требования о представлении документов.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03.11.2013 сотрудником правоохранительных органов, входящего в состав проверяющей группы, лично под роспись руководителю Общества Ворона А.П. 03.09.2013 вручено требование о представлении документов (информации) N 6765 от 05.08.2013, в котором на основании выписок банка идентифицирован каждый документ в количестве 54 шт. (указаны период, наименование и ИНН контрагентов, номера и даты счетов-фактур и финансово-хозяйственных договоров).

Срок представления указанных в требовании документов - по 17.09.2013 включительно.

Руководитель ООО "САКСЭС" Ворона А.П. на вопросы сотрудника правоохранительных органов, доведенные письменным заданием (исх. N 11-18/10485 от 27.08.2013) о наличии (отсутствия) первичных бухгалтерских документов организации за 2010-2012 годы отвечать отказался.

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом по юридическому адресу общества, а также в адрес директора Общества было направленно требование о представлении документов N 6765 от 05.08.2013.

Между тем, получив вышеуказанное требование о представлении документов, руководитель общества не предпринял мер по представлению в налоговый орган истребуемых документов.

Документы, необходимые для проведения налоговой проверки и расчета налогов, не были представлены заявителем ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС по Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием в оспариваемом решении указания на конкретные виновные неправомерные действия (бездействие) общества, которые повлекли неуплату (несвоевременную) уплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом, согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из изложенного, налоговый орган правильно указал на наличие у лица обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Инспекцией установлено, что общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Учитывая, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), Инспекцией правомерно принято решение о привлечении ООО "САКСЭС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в суде первой инстанции, были проверены судом, правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 по делу N А02-1395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова