Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-882/13

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А43-8748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориковой Аллы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-8748/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

о прекращении производства по заявлению Зориковой Аллы Анатольевны

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Зорикова Алла Анатольевна (далее - Зорикова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Кадыйского района, Зорикову Алексею Николаевичу, бывшему главе Лубянского сельсовета Ершову Льву Николаевичу с иском о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 0,15 га по адресу: Костромская область, д. Хороброво от 17.01.2001; договора купли-продажи (купчая N 5) земельного участка площадью 0,15 га по адресу Костромская область, д. Хороброво, заключенного между Зориковой А.А. и Ершовым Л.Н., плана земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га по адресу Костромская область, д. Хороброво от 07.12.1993 N 103 недействительными; признании отсутствующими документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности за N 44-01.09-43.2001-19.1 серия 44АА 077042, 07703

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на котором впоследствии был возведен жилой дом. Впоследствии, как ей стало известно, вышеуказанное имущество было продано на основании договора купли-продажи (купчая ) от 07.12.1995 N 5 Ершову Л.Н. и Зорикову А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от

17.01.2001. Договора купли-продажи совершены без ведома истицы, подписи от лица продавца выполнены не Зориковой А.А., а иным лицом. В 2012 спорное имущество было включено в конкурсную массу ИП Зорикова А.Н. и реализовано на торгах в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В связи с этим просит рассмотреть данный спор в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по настоящему заявлению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зорикова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Зорикова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Арбитражный управляющий Крылов Вадим Александрович, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в отзывах на апелляционную жалобу высказали бывший глава Лубянского сельсовета Ершов Лев Николаевич и администрация Кадыйского муниципального района Костромской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зорикова Алла Анатольевна состояла в браке с Зориковым (Нестеров) Алексеем Николаевичем с 14.11.1992.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.1995 брак расторгнут. Согласно свидетельства о расторжении брака от 16.10.1995, брак между Зориковыми прекращен.

Правовой режим совместно нажитого имущества после расторжения брака бывшими супругами не решен.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 ИП Зориков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Вадим Александрович (далее - Крылов В.А., конкурсный управляющий).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.1995 между Зориковой А.А. и Ершовым Л.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 15 соток, расположенный на землях Лубянской администрации Кадыйского района Костромской области, находящихся в ведении Лубянской администрации, предоставленный для личного хозяйства.

17.01.2001 между Зориковой А.А. и Улановским В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором располагается жилой дом площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Костромская область, Кадыйский район, д. Хороброво (л.д.46). От имени Зориковой А.А. выступала по доверенности от 29.08.2000 Зорикова Ангелина Петровна. Вышеуказанная доверенность удостоверена консулом Генерального консульства Российской Федерации в Сан-Франциско, США.

Полагая, что заключенные договоры купли-продажи недействительными и приложенные к ним планы земельного участка, свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком на имя Зориковой А.А. N 103, регистрацию перехода права собственности. Зорикова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В связи с изложенным иск о признании договоров купли, регистрации перехода прав собственности, свидетельства о праве собственности недействительными подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы не согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора купли-продажи (купчей N 5) от 07.12.1995 и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оно заявлено лицом, не являющиеся ни участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни кредитором по текущим обязательствам должника, и кроме того, ходатайство о фальсификации доказательства заявлено лицом, непосредственно предоставившим данное доказательство суд.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При указанных выше обстоятельствах, данное ходатайство не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы. образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела по которому производится судебная экспертиза.

Как пояснил представитель истца, подлинные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отсутствуют. Имеются ли они в наличии, пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ходатайство заявленным преждевременно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к в правомерному выводу о том, что Зорикова А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, в данном Постановлении конкретно указано, что участниками обособленного спора в деле о банкротстве могут быть только лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу нахождения истицы в США, арбитражный суд не имел процессуальной возможности разъяснять подателю данного ходатайства уголовно-правовые последствия такого заявления. Судом первой инстанции верно установлено, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подачу заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации договора купли-продажи (купчей N 5) от 07.12.1995 и назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что вопрос об оспаривании свидетельства о праве собственности на земельный участок под строительство жилого дома для индивидуального проживания, оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, выделенных для индивидуального подсобного хозяйства, заявленный гражданином, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Данный иск в силу закона не отнесен к экономическому спору.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу заявлению Зориковой А.А. предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-8748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.