Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3336/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А02-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 по делу N А02-2626/2014 (судья Кириченко Е. Ф.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН 0411000455, ОГРН 1020400728700), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 4205269320, ОГРН 1134205014525), г. Кемерово, о взыскании 4 484 978,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул", ответчик) о взыскании 4 484 978,72 руб., в том числе 4 145 082 руб. - задолженность по договору подряда N 93 от 23.06.2014, 339 896,72 руб. - неустойка за период с 30.09.2014 по 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Регул" в пользу ЗАО "Дорожник" задолженность в сумме 2 945 082 руб., неустойку за период с 30.09.2014 по 20.12.2014 в сумме 339 896,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 137,70 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ООО "Регул" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

Подробно доводы ООО "Регул" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Дорожник" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.06.2014 между ООО "Регул" (заказчик) и ЗАО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор подряда N 93, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству внутриплощадочной территории на объекте: "Комплекс по производству белкового концентрата из шрота подсолнечника и рапса, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ - 49", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать их заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в обусловленные сторонами сроки (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: стоимость работ первоначально составила 6 360 693,24 руб., в том числе с НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2014 к договору подряда от 23.06.2014 N 93 стороны согласовали стоимость работ в сумме 6 645 082 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 1 590 173,31 руб., в том числе НДС, что составляет 25% от стоимости работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала производства работ. Далее оплата производится поэтапно по мере подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней.

Сроки выполнения и порядок сдачи работ установлен разделом 5 договора: приемка строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта (форма - КС-2) (пункты 5.8- 5.10 договора).

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в сумме 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 93 от 23.06.2014 выполнил работы на сумму 6 645 082 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 03.07.2014, N 2 от 30.07.2014, N 3 от 22.09.2014 (л. д. 15, 20, 25) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 03.07.2014, N 2 от 30.07.2014, N 3 от 22.09.2014 (л. д. 16-17, 21-22, 26-29) и актами N 165 от 30.07.2014, N 164 от 03.07.2014, N 227 от 22.09.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, поэтому услуги считаются оказанными в полном объеме.

На основании указанных актов были выставлены счета-фактуры N 250 от 30.07.2014, N 249 от 03.07.2014, N 319 от 22.09.2014.

ООО "Регул" оплату выполненных работ произвел частично на сумму 3 700 000 руб. (платежные поручения N 26 от 23.06.2014, N 37 от 02.07.2014, N 89 от 01.09.2014, N 201 от 29.12.2014), в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 945 082 руб.

12.12.2014 ЗАО "Дорожник" в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ООО "Регул" без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 6 645 082 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца (с учетом платежного поручения N 201 от 29.12.2014, представленного истцом в предварительном заседании 29.01.2015) в размере 2 945 082 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Дорожник" в данной части.

Судом первой инстанции, кроме того, правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора подряда с ответчика в пользу истца взыскано 339 896,72 руб. пени за период с 30.09.2014 по 20.12.2014. Расчет признан правильным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регул" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству по известному адресу ответчика: г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 114.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-37) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 114.

Данный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные уведомления обоснованно направлены судом по указанному адресу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копии определений, направленные ответчику, возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, арбитражный суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 по делу N А02-2626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина