Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-2138/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А81-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2015 года по делу N А81-3298/2014 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)

к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги

об оспаривании постановления от 04.06.2014 N 313,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 313.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Лабытнанги (далее по тексту - Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение Административной комиссией при проведении внеплановой проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в не извещении ООО "Стройинвесткомпания" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административной комиссией.

Также судом первой инстанции не учтено, что обнаруженные административным органом в ходе проверки мусорные контейнеры, заполненные мусором, не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Новая в г. Лабытнанги. При этом, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления управляющей компании, производящей уборку (эксплуатацию) спорных мусорных баков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 (Далее по тексту - Правила N 335), выявлен факт нарушения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил N 335, выразившееся в том, что на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по улице Новая в городе Лабытнанги общество допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, и не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.05.2014 административной комиссией в отношении ООО "Стройинвесткомпания" протокола N 48 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 313, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как уже указывалось выше, решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги.

Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил N 335 организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил N 335 эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил N 335).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги и указанными в соответствующем перечне.

По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 72-85).

Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности, уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации по лоту N 3, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление ООО "Стройинвесткомпания", общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Новая, 2 (л.д. 90-93).

Таким образом, многоквартирный дом N 2 по ул. Новая в г. Лабытнанги находится в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания" в нарушение вышеприведенных требований Правил N 335 допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Новая г. Лабытнанги, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания".

Факт неисполнения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014, фотоматериалами.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Новая г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.

Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация, обязана обеспечить многоквартирный дом N 2 по ул. Новая в г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории дома, находящегося в управлении управляющей компании.

Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Новая в г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании общества, несостоятелен.

Довод общества о том, что спорный многоквартирный дом является ведомственным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил N 335.

При этом обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройинвесткомпания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 27) и на рассмотрение материалов административного дела (л.д. 23) были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторность).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, в отношении общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Законом N 294-ФЗ.

Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил N 335 проводилось административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" без взаимодействия с обществом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 3.3 указанного Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков