Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-3485/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - кредитные организации - здравоохранение - бюджетные учреждения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-3485/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-33153/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-33153/2014, установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - учреждение, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу о взыскании 3 919 968 рублей 81 копейки.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не подтверждена надлежащими документами невозможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе документ налогового органа, подтверждающий перечень расчетных и иных счетов организации, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на дату подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия таких оснований.

Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - государственному учреждению - Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-33153/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (входящий N 01АП-3485/15 от 15.05.2015) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-33153/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 3 листах.

Судья

А.М. Гущина