Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3618/15

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А24-40/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость",

апелляционное производство N 05АП-3618/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-40/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 4101164490, ОГРН 1144101003232, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2014)

к Министерству экономического развития, предпринимательства и торговли

Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2013)

о признании незаконным приказа от 19.12.2014 N 854-п об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии:

от ООО "Крепость": представитель Матвеенко А.В. по доверенности от 20.02.2015, сроком до 20.02.2018, удостоверение N 55,

от Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным приказа Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (далее - административный орган, Министерство) от 19.12.2014 N 854-п об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что собственник здания, в котором расположено арендуемое Обществом в целях осуществления подлежащей лицензированию деятельности помещение, вправе самостоятельно определять вид осуществляемой в таком здании деятельности; наименование здания не предопределяет вид и направленность осуществляемой в нём деятельности; организация того или иного типа рынка является правом, а не обязанностью юридического лица, и отсутствие разрешения на организацию соответствующего типа рынка указывает на то, что в данном случае рынок в здании, где находится арендуемое Обществом помещение, отсутствует. По мнению апеллянта, ввиду названных обстоятельств у административного органа не имелось оснований для отказа в выдаче испрашиваемой Обществом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Министерством в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что факт нахождения рынка на первой этаже здания по ул. Пограничная, в г. Петропавловск-Камчатском установлен в ходе внеплановой выездной проверки. Указывает, что заявителем испрашивается лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции в помещении, расположенном на первом этаже здания, на котором и расположен рынок, в то время как фотографии бутиков, мест общественного питания и салонов красоты сделаны обществом на других этажах здания, где реализация алкогольной продукции обществом не предполагается. В связи с этим полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2014 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении N 45 (магазин "Крепость"), расположенном на 1 этаже здания Универсального рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная.

С целью установления соответствия (несоответствия) представленных сведений и помещений, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, лицензионным требованиям, приказом Министерства от 24.11.2014 N 757-п назначено проведение внеплановой выездной и документарной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что на 1 этаже здания Универсального рынка, где находится принадлежащий Обществу магазин "Крепость", расположен продовольственный и вещевой рынок.

Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2014 N 262.

Приказом Министерства от 19.12.2014 N 854-п Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Письмом от 19.12.2014 N 37.06/5440 Министерство сообщило Обществу, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие помещения заявителя требованиям, установленным абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку магазин "Крепость", в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен на 1 этаже здания Универсального рынка.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выдаче лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определён перечень документов, предоставляемых заявителями в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов и в письменной форме с указанием причин отказа направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения (пункты 7 и 8 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

При этом абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ розничным рынком является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при оценке законности принятия административным органом оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией надлежит установить, соответствует ли объект недвижимого имущества (здания), в котором находится арендуемое Обществом помещение, понятию розничного рынка, предусмотренному пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ.

Из материалов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Комета" по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, осуществляется эксплуатация капитального "Здания универсального рынка", на первом этаже которого расположено нежилое помещение N 45 площадью 57,4 кв.м, переданное Обществу по договору аренды N 1 от 01.09.2014 (л.д. 71-74).

Согласно кадастровой выписке об объекте недвижимого имущества (л.д. 113-114) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 84-94), арендуемое Обществом помещение расположено в нежилом здании универсального рынка общей площадью 15040,5 кв.м.

Представленными в материалы дела фотографиями внутренних помещений первого этажа здания универсального рынка подтверждается наличие торговых мест (павильонов, лотков и пр.) (л.д. 127-130); на фотографии входа в здание видна выполненная крупным шрифтом и размещённая на козырьке над входом надпись "Рынок" (л.д. 131); среди прочих организаций в здании имеется лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д. 132).

Судом первой инстанции из плана (схемы) расположения арендуемого Обществом помещения (л.д.75) и пояснений представителя Общества установлено, что арендуемое для осуществления лицензируемого вида деятельности помещение N 45 площадью 57,4 кв.м не имеет отдельного входа со стороны улицы, вход в него осуществляется через общий вход первого этажа здания универсального рынка. Данный вывод лицензирующего органа обществом не оспорен и не опровергнут, и имеющимися в деле доказательствами подтверждается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приказом Министерства от 07.06.2012 N 240 утвержден План организации розничных рынков в Камчатском крае, предусматривающий организацию розничных рынков в Камчатском крае в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории Камчатского края и территорий муниципальных образований в Камчатском крае и с учетом потребностей Камчатского края в рынках того или иного типа согласно приложению.

Приложение N 1 к вышеназванному приказу предусматривает организацию одного универсального рынка по улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, при этом сведений о том, что на данной улице имеются другие универсальные рынки, материалы дела не содержат.

Данный факт подтвержден, кроме того, разрешением на строительство здания универсального рынка по проектной документации "Здание универсального рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная" (л.д. 29), разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здание универсального рынка по указанному адресу (л.д. 30).

Довод общества о том, что наименование здания относится к правомочиям собственников и не свидетельствует о виде и направленности деятельности в нем, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный и опровергаемый вышеуказанными доказательствами по делу.

Обществом не доказана невозможность отнесения конкретного и определённым образом фактически эксплуатируемого объекта недвижимого имущества к розничным рынкам именно применительно к целям принятия решения о возможности осуществления там подлежащей лицензированию деятельности по осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией.

Указание в кадастровой выписке (и в представленном обществом на обозрение суда апелляционной инстанции кадастровом паспорте) на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:2148 как земельные участки объектов торгового назначения (л.д. 115), также, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта размещения в здании по ул. Пограничная, 1, универсального рынка и не противоречит цели фактического использования указанного земельного участка.

Имеющимися в деле фотоматериалами, отображающими факты размещения в здании по ул. Пограничная, 1, офисных помещений, мест общественного питания и пр., не опровергается факт размещения универсального рынка в указанном здании на первом этаже, то есть на этаже, где обществом предполагалась розничная продажа алкогольной продукции, и следовательно, отказ лицензирующего органа в выдаче обществу испрашиваемой лицензии основан на требованиях абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что объект недвижимого имущества "Здание универсального рынка", как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 84-94), находится в долевой собственности нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованного волеизъявления собственников здания, из которого усматривался бы отказ от эксплуатации здания в качестве розничного рынка и от намерения надлежащим образом оформить такую эксплуатацию путём получения разрешения на организацию розничного рынка.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии в здании рынка ввиду отсутствия разрешения на его организацию коллегией отклоняются как ошибочные.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что здание рынка, в котором находится арендуемое Обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ, поскольку представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по свободно определяемым ценам, и имеющий в своём составе торговые места.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный факт обществом не опровергнут, в связи с чем отказ в выдаче обществу лицензии является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, оспариваемое решение Министерства является обоснованным и соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учётом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 267447 от 20.04.2015, ввиду её излишней уплаты подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А24-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 267447 от 20.04.2015 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова