Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3467/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А57-26536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2" (410090, г. Саратов, пр-т Строителей, д.78 Б, ОГРН 1096453000423, ИНН 6453103397)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-26536/2014 (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

к товариществу собственников жилья "Электронстрой-2" (410090, г. Саратов, пр-т Строителей, д.78 Б, ОГРН 1096453000423, ИНН 6453103397)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52678 от 01.03.2009 за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 3223 839,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 03.03.2015 в размере 233 814,92 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту -ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Электронстрой-2" (далее по тексту - ТСЖ "Электронстрой-2", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 3223839,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 15.10.2014 в размере 144305,75 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

До вынесения окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части применения меры ответственности, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52678т от 01.03.2009 за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 3223839,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 03.03.2015 в размере 233814,92 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Электронстрой - 2" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52678 от 01.03.2009 за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 2 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 03.03.2015 в размере 233 814,92 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 39 841 руб., а всего - 2 383 655 руб. 92 коп.

С ТСЖ "Электронстрой - 2" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму задолженности в 2 110 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых, начиная с 04.03.2015 по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Электронстрой - 2" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 814,92 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что товарищество не пользовалось денежными чужими средствами, при этом ссылается на то, что с февраля 2014 года по январь 2015 года с расчётного счёта ТСЖ "Электронстрой - 2" по исполнительному листу ежедневно списывались денежные средства в пользу ОАО "Волжская ТГК" за прошедшие периоды. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку платёжные требования ОАО "Волжская ТГК" по списанию денежных средств представляло в банк, в котором обслуживается товарищество не до 15 числа, то проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитаны истцом с 15 числа месяца, следующего за истёкшим периодом.

ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Электронстрой - 2" обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2009 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Электронстрой-2" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52678т (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент, в свою очередь принял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 5 Договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента. Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным методом.

ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ТСЖ "Электронстрой-2" выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 3537209,99 рублей.

Ответчиком оплата за указанные коммунальные ресурсы своевременно и в полном объёме не произведена.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчику за период с 15.03.2014 по 03.03.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 814,92 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках заключенного Договора истец за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 223 839,23 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд в размере 313 370,76 рублей и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 1 113 839,23 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец подтвердил наличие у ответчика пред ним задолженности в размере 2 110 000 руб., с учетом того обстоятельства часть задолженности ответчиком была оплачена в период нахождения дела в суде.

Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования в сумме 2 110 000 рублей не оспорил, подтвердил наличие задолженности перед энергоснабжающей организацией за коммунальный ресурс в указанной сумме за спорный период.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства истцом ответчику за период с 15.03.2014 по 03.03.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 814,92 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт, ссылаясь на то, что платёжные требования по списанию денежных средств ОАО "Волжская ТГК" представляло в банк, в котором обслуживается товарищество, не до 15 числа, полагает, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 числа месяца, следующего за истёкшим периодом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ТСЖ "Электронстрой-2" у ОАО "Волжская ТГК" на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

14.02.2014 Правительством Российской Федерации были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до (15-го) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае договором от 01.03.2009 N 52678т на снабжение тепловой энергией в горячей воде не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. В связи с этим расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведён истцом, исходя из обязанности по оплате поставленного энергоресурса до (15-го) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны товарищества факта пользования денежными чужими средствами со ссылкой на то, что с февраля 2014 года по январь 2015 года с расчётного счёта ТСЖ "Электронстрой - 2" по исполнительному листу ежедневно списывались денежные средства в пользу ОАО "Волжская ТГК" за прошедшие периоды, несостоятельны.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки по оплате за поставленный энергоресурс подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В данном случае, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период истцом был поставлен энергоресурс несоответствующий требованиям ГОСТа, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период энергоресурс, ответчик не представил доказательств его своевременной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 04.03.2015 по день исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 04.03.2015 по день исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены исключительно на переоценку выводов суда, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Электронстрой - 2" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-26536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Электронстрой-2"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин