Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22424/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора - восстановление пропущенного срока - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-22424/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-11373/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Фармастаф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-11373/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармастаф" (ОГРН 1117746061784) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсон" (ОГРН 1047797043260) о признании соглашения об уступке права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармастаф" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, при этом, ООО "Фармастаф" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен ввиду получения мотивированного определения в электронном виде только 09.04.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

ООО "Фармастаф" является истцом по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, могло должным образом подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Фармастаф" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Фармастаф" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Фармастаф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-11373/15 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина