Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14218/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-19070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-19070/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-140)

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526, Москва, Б. Серпуховская, дом 44, оф. 19)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аптека-А.в.е" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Общество, установив спорную рекламную конструкцию, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аптека-А.в.е" обратилось в с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на территории г. Москвы сотрудниками Контрольно - разрешительного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся ООО "АПТЕКА-А.в.е" по адресу: г.Москва, ул. 11-я Парковая, д. 24, с признаками нарушения ч. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

15 декабря 2014 года в отношении юридического лица ООО "АПТЕКА-А.в.е" начальником отдела КРО ГИБДД ГУ МВД России по Москве Финоженковым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" и направлено почтовым отправлением.

04.02.2015 ст. инспектором ДН КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Польщинов А.В., в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N 77 ММ 0005162 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Согласно 2.4.3 постановления Правительства Москвы основанием для установки указанных конструкций является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в установленном порядке.

Так, суд первой инстанции установил, что из представленной заявителем фототаблицы отчетливо видно, что выявленная рекламная конструкция расположена на здании аптеки "+Горздрав". В соответствии с информацией, размещенной на двери аптеки, следует, что Аптека "+Горздра" принадлежит ООО "АПТЕКА-А.в.е." ОГРН 1117746309526 ИНН 7705947629.

Таким образом, основания для признания наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении Общество извещено извещением от 16.01.2015, которое согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", вручено 20.01.2015 по юридическому адресу ответчика: г.Москва, Б. Серпуховская, дом 44, оф. 19 (л.д. 19, 23, 28).

Документально подтвержденных доказательств о неполучении данного извещения Обществом не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-19070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов