Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-2186/15

г. Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А14-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой": Ступникова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2015; Лихачев В.Ю., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Божко Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 1.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой" (ОГРН 1083668007356 ИНН 3616012577) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-694/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1103668004868 ИНН 3666163451) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 921,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой" (далее - ответчик, ООО "Центр Газстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 921,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 178 921,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014. В остальной части требований судом отказано.

ООО "Центр Газстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, заказчик не обеспечил своевременную поставку давальческого сырья и передачу проектной документации, что препятствовало проведению работ со стороны подрядчика и не учтено судом при вынесении решения. Общество также указывает на наличие встречных требований к истцу, размер которых превышает заявленную ООО "Стройком" сумму, о чем было заявлено в суде первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было по существу разрешено.

ООО "Стройком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 27-06-13/7пз (далее - договор N 27-06-13/7пз), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройство инженерных сетей (ливневой канализации К2 и канализации К1). Содержание порученных подрядчику работ определено сторонами в приложении N 1 к договору - локальном сметном расчете. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений и дополнений оговорены в разделе 17 договора. На момент подписания договора у подрядчика имеется в наличии проектная документация в объеме, достаточном для выполнения порученных работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 2.1 - 2.3)

Согласно пункту 3.1 указанного договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется приложением N 1 к договору и составляет - 1 678 056,52 руб., в т.ч. НДС 255 974,72 руб.

Как указано в п.п. 12.1 и 12.1.1 договора N 27-06-13/7пз оплата стоимости договора осуществляется заказчиком на основании

выставленного подрядчиком оригинала счета в следующем порядке: авансовый платеж на материалы в размере 178 921,95 руб. в том числе НДС 18%, после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора N 27-06-13/7пз предусмотрено, что сроки выполнения работ (в т.ч. и поставка необходимых материальных ресурсов) по договору определяются исходя из: начало - 18.07.2013, окончание - 18.08.2013.

Платежным поручением N 5555 от 23.07.2013 истец произвел оплату аванса по вышеуказанному договору в размере 178 921,95 руб.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которым уведомил ответчика (подрядчика) о том, что истец (заказчик) отказывается от исполнения договора N 27-06-13/7пз в одностороннем порядке, а также потребовал от ответчика возвратить 178 921,95 руб. предварительной оплаты по договору. Однако ответчик вышеназванные требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку

становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 19.3 вышеуказанного договора установлено, что помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления в следующих случаях:

- задержки начала выполнения работ (в том числе поставки материальных ресурсов) более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 10 рабочих дней;

- систематического (два и более раза) грубого несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если имеются отступления в работе от условий договора или имеются иные недостатки результата работы, и они не были в течение 10 календарных дней устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- аннулирования или приостановление срока действия свидетельства о допуске на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензий, лишающих подрядчика права на производство работ.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 27-06-13/7пз, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-06-13/7пз от 27.06.2013, которое было получено ответчиком 19.08.2014 (согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что заказчик не предоставил давальческое сырье, чем нарушил п. 5.1 договора, а также не представил проект на выполнение предусмотренных договором работ. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о невозможности приступить к выполнению работ и необходимости предоставить проект на проводимые работы, которые заказчиком были проигнорированы. При этом, ответчик указывает, что в связи невозможностью выполнения работ на объекте, подрядчик прекратил работы и уведомил заказчика об окончании работ, направил истцу соответствующие документы, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость в размере 99 085,66 руб.

Судом первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонены как необоснованные, ввиду того, что указанные доводы документально не подтверждены, надлежащих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком (подрядчик) в материалы дела представлены копии писем, адресованных истцу, но при этом, доказательства направления (вручения) указанных писем истцу в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении документов - копии распечаток с интернет-сайта, которые, по его мнению, подтверждают факт направления вышеприведенных писем в адрес истца.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 99 085,66 руб. и доказательства направления (вручения) актов истцу. Ссылка заявителя на письмо N 57 от 02.09.2014, подтверждающее факт направления в адрес заказчика актов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства как направления актов в адрес заказчика, так и указанного письма отсутствуют. Ответчиком не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Также арбитражным судом учтен тот факт, что в пункте 2.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что на момент подписания договора у подрядчика имеется в наличии проектная документация в объеме, достаточном для выполнения порученных работ, в связи с чем, ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору ввиду отсутствия у него проекта на выполнение предусмотренных договором работ, признается несостоятель-ной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 178 921,95 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по передаче денежных средств, ответчику начислено 5 125,37 руб. процентов за период с 23.08.2014 по 26.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ посчитал, что истцом неправильно определено количество дней составляющих период просрочки без учета положений п.2 Постановления Пленума N 13/14.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084,37 руб. за период с 23.08.2014 по 26.12.2014 (124 дня) исходя из учетной ставки 8,25%.

В остальной части заявленного требования отказано.

Наличие встречных требований к истцу, размер которых превышает заявленную ООО "Стройком" сумму, на которые указывает ответчик в жалобе, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Стройком" при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой" (ОГРН 1083668007356 ИНН 3616012577) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина