Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-19015/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-54862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Наярт" (ИНН: 7708760668, ОГРН: 1127746276998): Добрынин П.А., по доверенности от 12.01.2015 N 2с,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусКо" (ИНН: 5022070360, ОГРН: 1075022000481): Фещук С.А., по доверенности от 15.07.2014 N 15/07С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наярт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-54862/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наярт" к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Логистика" (далее - ООО "Гермес-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - ООО "РусКо") о взыскании задолженности в размере 55 475 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-54862/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 167-168).

Не согласившись с решением суда, ООО "Наярт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 7-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Гермес-Логистика" (исполнитель) и ООО "РусКо" (РусКо) были заключены договоры возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции N 34-П3, N 34-П4, N 34-П6, N 34-П7, N 34-П8, N 34-П10 (т. 1 л.д. 6-35).

К указанным договорам сторонами 01.04.2013 были заключены дополнительные соглашения N 1.

Согласно п. 2.1 договоров исполнитель обязуется оказывать РусКо услуги по поддержке целевой дистрибьюции продукции, как указано в статье 3 договора, а РусКо обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договоров услуги по поддержке целевой дистрибьюции включают в себя комплекс проводимых исполнителем мероприятий, включающих, но не ограничивающихся, следующим ("Услуги"):

- организация регулярного, посещения торговых точек силами сотрудников исполнителя с целью контроля за запасами продукции, состоянием торгового оборудования;

- размещение целевого ассортимента продукции в соответствии с порядком выкладки продукции в целевых торговых точках, указанным в схеме размещения продукции (планограмме), содержащейся в приложении N 4 к договору;

- размещение торгового оборудования в торговых точках;

- контроль за внешним видом и техническим состоянием торгового оборудования. Проведение ремонта и/или замены торгового оборудования при необходимости.

- иные мероприятия, направленные на поддержку целевой дистрибьюции продукции.

В пункте 1 договоров сторонами определены отчетные периоды - периоды оказания услуг:

1-й отчетный период: 10.09.12-31.03.13;

2-й отчетный период: 01.04.13-30.06.13;

3-й отчетный период: 01.07.13-30.09.13;

4-й отчетный период: 01.10.13-31.12.13.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за оказываемые услуги, за каждую единицу продукции с учетом НДС за отчетный период, в отношении которой исполнителем были оказаны услуги в соответствующем отчетном периоде согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 4.2 договоров).

В соответствии с п. 4.3 договоров сумма вознаграждения выплачивается РусКо исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода направляет РусКо акт приемки - передачи в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре. РусКо обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи или подписать его, или, в случае если РусКо имеет возражения по акту приемки-передачи, сообщить о них исполнителю (п. 4.4 договоров).

Стоимость услуг, список целевых торговых точек и целевой ассортимент продукции согласован сторонами в приложениях N 1, 2, 3.

По результатам оказания услуг за отчетный период (01.07.2013-30.09.2013) по договорам возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции от 10.09.2012 N 34-П3, N 34-П4, N 34-П6, N 34-П7, N 34-П8, N 34-П10 истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки-передачи услуг от 04.10.2013 на общую сумму в размере 55 475 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 38-46).

Ответчик указанные акты не подписал и истцу не возвратил, а оказанные услуги не оплатил.

29.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку указанна претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Гермес-Логистика" обратилось в суд с настоящим иском.

После принятия настоящего иска к производству суда первой инстанции 05.12.2014 между ООО "Гермес-Логистика" (цедент) и ООО "Наярт" (цессионарий) был заключен договор N 1-ц уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по делу N А41-54862/14 (т. 2 л.д. 134-137).

С учетом изложенного судом первой инстанции была произведена замена истца ООО "Гермес-Логистика" на ООО "Наярт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договорам в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеназванных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2013-30.09.2013 по договорам возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции от 10.09.2012 N 34-П3, N 34-П4, N 34-П6, N 34-П7, N 34-П8, N 34-П10 ответчику были оказаны услуги на общую сумму в размере 55 475 руб. 88 коп., о чем были составлены акты приемки-передачи услуг от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 38-46).

Данные акты были направлены в адрес ответчика от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 46).

Письмом N 119 от 12.09.2013, направленным ответчиком 24.10.2013, т.е. после предъявления настоящего иска (т. 2 л.д. 122), ответчик сообщил ООО "Гермес-Логистика", что ООО "РусКо" отказывается от подписания актов и оплаты оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гермес-Логистика" своих обязанностей по договорам.

Вместе с тем указанное письмо не содержит мотивированных возражений по поводу качества и объема указанных в актах услуг. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах акты приемки-передачи услуг от 04.10.2013 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

О проведении экспертизы для установления объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-54862/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции, то уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-54862/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наярт" задолженность в общей сумме 55.475 руб. 88 коп. и 4.219 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова