Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6819/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-67306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. (доверенность от 03.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Богомолова А.А. (доверенность от 01.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6819/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-67306/2014(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании 208 271 рубля 69 копеек задолженности по договорам N 10-857629-ЖФ-ВС от 03.12.2013 г. и N 10-857655-ЖФ-ВО от 03.12.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2014 г. и 4 445 рублей 58 копеек пеней, начисленных за период с 26.04.2014 г. по 24.09.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-67306/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком продана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность составляет 147 023 руб. 75 коп. задолженности, 4634 руб. 55 коп. пени. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца об уменьшении исковых требований от 26.12.2014 г. б/н.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не оспаривали, что задолженность составляет 147 023 руб. 75 коп., 4634 руб. 55 коп. пени.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между сторонами были заключены договоры N 10-857629-ЖФ-ВС, N 10-857655-ЖФ-ВО, согласно которым истец обязывался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договоров учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку принят без учета уменьшения истцом исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами, не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в сумме 147 023 руб. 75 коп. подтвержден, требование подлежит удовлетворению. Указанная сумма долга сверена сторонами, что подтверждается заявлением истца от 26.12.2014 г. об уменьшении исковых требований, которое судом не учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в виде пени, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2015 г. по делу N А56-67306/2014 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 147 023 руб. 75 коп. задолженности, 4634 руб. 55 коп. пени, 5172 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова