Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17486/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-181862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эл Барс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-181862/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1526),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс"

(ОГРН 1027739108968, 127083, Москва, Петровско- Разумовская аллея, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Барс"

(ОГРН 1115053001612, 144001, МО, Электросталь, Строительный пер., д.5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеколовская И.Я. по доверенности N 33 от 03.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Барс" о взыскании задолженности в размере 383 065 руб. и 83 627 руб. 88 коп. пени с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-181862/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 354 возмездного оказания услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи от 04.07.2011 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги абонентской стационарной радиостанции стоимостью 4 025 руб. в месяц и автомобильной радиостанции стоимостью 1 035 руб. в месяц.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Стоимость услуг определяется Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 01.01.2013 по 30.10.2014 оказал ответчику услуг на сумму 496 340 руб.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 383 065 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 383 065 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 83 627,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения спорного договора путем направления истцу уведомления о расторжении договора, в связи, с чем взыскание задолженности является необоснованным, признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.12.2011, договор считается расторгнутым на основании подписанного с обеих сторон соглашения о прекращении действия договора после проведения всех взаиморасчетов, предоставления абонентом разрешительной документации, а также всех радиосредств на обнуление частот в офис оператора. В случае непредставления абонентом разрешительной документации и радиосредств на обнуление частот в офис оператора, письмо-уведомление от абонента о закрытии договора в этом случае считается недействительным.

Ответчиком доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка его расторжения, в частности - представления истцу радиосредств на обнуление частот, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем подлежат применению предусмотренные условиями договора последствия, а именно: признания договора действующим, что влечет за собой обязанность по внесению абонентской платы в силу положений п.2 ст.781 ГК РФ вне зависимости от того, пользовался ответчик радиосредствами или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-181862/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эл Барс" (ОГРН 1115053001612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 (две тысячи семьсот рублей) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук