Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7007/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-78519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Лямухин И.А. (по доверенности от 31.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7007/2015) ООО "МСП Экспертиза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-78519/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ЗАО "Ленинский 160"

к ООО "МСП Экспертиза"

о взыскании пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленинский 160" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 247, ОГРН: 1089847015499; ИНН: 7810502668) (далее - Истец, ЗАО "Ленинский 160") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСП Экспертиза" (адрес: Россия, 140143, Московская область, Раменский район, дачный поселок Родники, ул. Трудовая, д. 10, ОГРН: 1125040009270; ИНН: 5040120014) (далее - Ответчик, ООО "МСП Экспертиза") о взыскании 549 173 руб. 43 коп. пеней, начисленных по договору от 21.12.2012 N 256/12 за период с 10.02.2013 по 18.10.2013, по договору от 21.10.2013 N 206/13 за период с 10.12.2013 по 18.11.2014.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 250 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки на основании заявления Ответчика.

Не согласившись с названным решением, ООО "МСП Экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое финансовое положение должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров аренды от 21.12.2012 N 256/12 и N 206/13, заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания БЦ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, литер. А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договоров аренды.

Ответственность арендатора за неуплату или несвоевременную уплату авансовых и/или арендных платежей установлена пунктом 5.2. договоров аренды в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 337 166 руб. 10 коп. пеней за период с 10.02.2013 по 18.10.2013 по договору N 256/12, а также 212 007 руб. 33 коп. пеней за период с 10.12.2013 по 18.11.2014 по договору N 206/13.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, в связи с чем требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договоров аренды. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Не оспаривая правомерности начисления 549 173 руб. 43 коп. пеней по договорам аренды, ООО "МСП Экспертиза" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив изложенные Ответчиком доводы, в том числе об отсутствии задолженности, высоком проценте неустойки - 1% в день, посчитал возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен с учетом двукратной ставки рефинансирования, апелляционный суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В этой связи доводы подателя жалобы о возникновении у него негативных последствий в результате взыскания неустойки в размере 250 000 руб. не представляется убедительным, с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договоров аренды. Подписывая данные договоры, арендатор разногласий относительно содержания пункта 5.2. договоров не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 250 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина