Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7322/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6649/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-48907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соснина С.Г. (по доверенности от 22.10.2014),

от ответчика: представитель Ульяничев С.В. (по доверенности от 10.01.2014),

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2, 3) представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7322/2015) ИП Харлова А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-48907/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Харлова А.М.

к ТСЖ "Золотая Осень" 3-е лица: Стародубов В.П., Комаров Ю.А., ГУЖА СПб о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харлов Андрей Михайлович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 306784727800430; ИНН 780229466803) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Золотая Осень" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская,14/1, ОГРН: 1037843045932, ИНН 7825461284) (далее - Ответчик, ТСЖ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 120 990 руб. убытков в результате залива помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стародубов В.П. и Комаров Ю.А. (далее - Третьи лица).

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что авария произошла не в зоне ответственности ТСЖ. Поскольку авария произошла в подвале многоквартирного дома, податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был предложить заменить ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истец является владельцем нежилого помещения N 4Н, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, N14/1 литер А, на основании договора аренды N01 от 16.12.2013, заключенного с ИП Стародубовым В.П. и Комаровым Ю.А.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 по причине свища диаметром около 15 мм в трубе горячего водоснабжения от первого отключающего устройства до счетчика расхода воды в подвальном помещении дома N 14/1 литер А по ул.Б.Московская в г. Санкт-Петербурге произошел залив подвального помещения N 4Н (акт затопления помещения от 22.04.2014, составленный ТСЖ, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в результате аварии Предпринимателю был причинен имущественный ущерб, Истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" за составлением заключения о размере ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 270/19-СЗ (л.д. 24-40) снижение стоимости в результате воздействия влаги в ходе произошедшей протечки составило в части товара (4-х сотовых телефонов и планшетного компьютера) - 40% от первоначальной стоимости, в части мебели для торговых помещений - 53 760 руб., в части компьютера - 13 500 руб. Также Истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. по удалению последствий залива, а именно по удалению плесневых грибов в помещении (л.д. 87).

Ссылаясь на то, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правильно применив положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от стояков (ответвлений от стояков) до первого отключающего, либо от стояков (ответвлений от стояков) включая устройства коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 4-Н от 01.01.2003 ответственность ТСЖ распространяется до точек подключения инженерных коммуникаций к помещению, принадлежащему Комарову Ю.А.

Установив, что свищ на трубе горячего водоснабжения образовался на участке трубы (уголковое соединение) от первого отключающего устройства на стояке до индивидуального прибора учета воды помещения 4Н, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственным лицом за содержание и ремонт такого имущества ТСЖ не является.

С учетом изложенного следует признать, что Предпринимателем не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ТСЖ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований, установленных пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле другого ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина