Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3616/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А12-37222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 3442065352 ОГРН 1023402646409)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-37222/2014 (судья А.П. Машлыкин)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 3442065352 ОГРН 1023402646409),

о взыскании 5 079 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" Сажиной И.А., действующей по доверенности от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 4 928 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года исковые требования МУП "Горводоканал г. Волгограда" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Снежинка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта сверхнормативного сброса ООО "Снежинка" загрязняющих веществ, при этом ссылается на грубое нарушение истцом порядка отбора проб.

В судебном заседании представитель ООО "Снежинка" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом.

Публикация в сети Интернет произведена 15.04.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Снежинка", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно пункту 2.1.3 договора, Предприятие обязуется контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления Абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае невыделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

05.02.2014 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика ООО "Снежинка", что подтверждается актом отбора проб сточной воды N 38 от 05.02.2014.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом N 51 от 20.02.2014.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен письмом от 14.03.2014 N 02250и-14.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализа проб сточных вод.

В соответствии с расчетом от 20.05.2014 N 19 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составляет 100 565, 61 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

23.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 04471и-14 с приложением счета N 3.14.05.21.0037 от 21.05.2014 на сумму 4928,60 рублей и расчета N 19 от 20.05.2014 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые получены ответчиком 30.05.2014.

Истец предлагал ответчику оплатить счет в течение 7 дней с момента получения. Однако, данный счет ответчиком не был оплачен.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 002361 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Глава 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчёты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учётом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утверждён Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно пункту 23 постановления N 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления N 606, рассчитывается следующим образом: при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления N 606).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления N 606).

Постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, признан судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Снежинка" пояснил, что ответчик не ставит под сомнение правильность расчета истца за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не имеет к нему каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.

Возражая против требований истца, апеллянт настаивает на том, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что проба сточной воды, отобранная 05.02.2014, которая была предметом исследования и в которой выявлено превышение допустимых нормативов, взята именно из канализационной сети ООО "Снежинка", а именно из контрольного канализационного колодца Общества.

Данные доводы жалобы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны согласовали местонахождение контрольного колодца, указав в Приложении N 7 к договору от 01.06.2009 N 002361 выпуск по улице Штеменко (Краснооктябрьский район), на территории предприятия со стороны ул. Штеменко, в 4 м от угла и в 2,5 м от торцевой стены здания.

Доказательств того, что в ходе исполнения сторонами договора N 002361 от 01.06.2009 у Общества возникали сомнения относительно местонахождения контрольного колодца, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено апеллянтом и к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что поскольку около здания, в котором расположено ООО "Снежинка" находится более 10 канализационных колодцев, часть которых не относится к канализационной сети Общества, а потому из акта отбора проб, в котором указан некий "контрольный канализационный колодец", не представляется возможным установить в каком конкретно колодце проводился отбор проб, несостоятельны.

Как следует из акта отбора проб N 38 от 05.02.2014, действия Инспекции водных ресурсов по отбору проб сточной воды произведены в контрольном канализационном колодце в присутствии представителя ООО "Снежинка". Замечаний и возражений по порядку проведения отбора проб, в том числе относительно места совершения таких действий, акт отбора проб со стороны потребителя - ООО "Снежинка" не содержит.

Судом установлено, что при составлении акта N 38 от 05.02.2014 принимал участие представитель ответчика Дрынкин П.И.

Ссылка апеллянта на то, что лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, не обладало на то полномочиями, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям пункта 6.8 договора N 002361 от 01.06.2009 Дрынкин П.И. назначен ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента (т.1, л.д. 11).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие специальных полномочий у данного лица на подписание акта отбора проб подлежит отклонению, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая, что работник ООО "Снежинка", участвовавший при проведении отбора проб, был назначен ответственными за водоснабжение и водоотведение абонента, то довод о невозможности установления местонахождения колодца, из которого обирались пробы, а равно довод о том, что колодец, из которого отбирались пробы, не являлся контрольным и (или) не был определен сторонами по договору N 002361 от 01.06.2009 в качестве такового, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

При исполнении условий договора у ООО "Снежинка" не возникало сомнений относительно колодца, который для сторон является контрольным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абонент, каковым является ООО "Снежинка", при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений при совершении указанных действий. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ООО "Снежинка" о проведении отбора проб канализационном колодце, не являющимся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителя ООО "Снежинка", по отбору проб и признавать недостоверным акт отбора проб N 38 от 05.02.2014, подписанный представителем ООО "Снежинка", участвовавшим при совершении таких действий.

Доводы апеллянта о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб", подлежат отклонению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Не указание в акте отбора проб объема, взятой на исследование пробы, информации, на которую ссылается апеллянт, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В акте отбора сточных вод N 38 от 05.02.2014 указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801 от 09.04.2010).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Как установлено выше, проба сточных вод взята истцом в присутствии представителей ответчика, подписавшего акт без замечаний. ООО "Снежинка" не оспорило результаты количественного и химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы как это предусмотрено вышеназванным пунктом Правил N 644 и условиями пункта 2.1.3. договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 928 руб. 60 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002361 от 01.06.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 151 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Снежинка" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-37222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин