Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2223/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-80940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Виларус": Брызгалов С.А., по доверенности от 28.04.2015,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виларус" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-80940/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Виларус" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N27 ТУ N3) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/1078/248 от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виларус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N 27 ТУ N 3) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/1078/248 от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виларус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виларус".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.10.2014 N 609-р в отношении ООО "Виларус" проведена плановая выездная проверка по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Первомайский, Контора, в ходе которой выявлен ряд нарушений положений Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005), подробно поименованных и зафиксированных в акте проверки от 10.11.2014 N27/609-р/1 и произведенной фотосъемкой.

В тот же день - 10.11.2014, обществу выдано предписание N 27/609-р/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2014.

Уведомление о вызове для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении N 27/1078/609р-1 нарочно доставлено в адрес заявителя, что подтверждается рукописной отметкой о вручении от 11.11.2014 вх.N 19.

13.11.2014 по факту установления в действиях общества достаточных признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии защитника Общества, действующего на основании доверенности от 05.11.2014 N 43, в отношении ООО "Виларус" составлен протокол об административном правонарушении N 27/1078/248 предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закона N 161/2004-ОЗ). Из объяснений защитника, содержащихся в протоколе, следует, что с выявленными нарушениями общество согласно (л.д. 69-70).

03.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 05.11.2014 N 43, в отношении ООО "Виларус" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/1078/248, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в тоже время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пунктом 10 статьи 8 Закона N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, предусмотрена административная ответственность.

В качестве объективной стороны правонарушения, обществу вменяется ненадлежащее содержание территории с западной стороны внешнего ограждения арендованной площадки со стороны автодороги Коломна-Озеры на удалении до 2-х метров от ограждения и с внутренней его стороны в наличии мелкого бытового мусора в виде бумаги, пластиковых бутылок, сорной травы высотой более 50 см. на длину всего ограждения, а также с южной и восточной стороны внешнего ограждения открытой площадки на удалении 2 м. от него наличие бытового мусора в виде бутылок, бумаги, окурков, сорной травы высотой более 60 см. на площади примерно 100 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 10.11.2014 и фотографиями объекта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьей 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель имел возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, в действиях общества установлено наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк; оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено административным органом по результатам плановой выездной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка, проведенная административным органом в марте 2014, осуществлена административным органом в рамках мероприятий по контролю и в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, что также отражено в судебных актах по делу NА41-21661/14.

Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 27/1078/247, следует, что место совершенного правонарушения, указанное в данном постановлении, отлично от места совершенного правонарушения, указанного в оспариваемом по настоящему делу постановлении N 27/1078/248 от 03.12.2014.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права, каждый из объектов недвижимости заявителя, подвергшейся проверке, зарегистрирован как самостоятельный объект.

Таким образом, объективная сторона выявленных правонарушений, вмененных указанными постановлениями, является различной, что подтверждается актом проверки от 10.11.2014 N 27/609-р/1, как и квалификация правонарушения вмененного постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 27/1078/247 (пункт 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вывод общества о том, что если проверка проведена в отношении одного юридического лица, следовательно, постановление о привлечение к административной ответственности должно быть одним, является ошибочным, а доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание обществу назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 данного Кодекса. Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, соответствует установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания.

В связи с указанным, основания для уменьшения штрафа либо для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 27/1078/248 в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-80940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова