Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 06АП-1823/15

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А04-8959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие": Симонова С.В. (доверенность б/нот 05.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-8959/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ИНН 2801075178, ОГРН 1022800527474)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685, ОГРН 1022800526187)

об уменьшении неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - ООО "Автопредприятие", истец) с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, комитет, ответчик) об уменьшении неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в июле - августе 2014 года по договору N 150/1 от 21.12.2001 на аренду здания (помещения) с 201 747,27 руб. до 18 238,84 руб. за период с 10.07.2014 по 31.08.2014.

Мотивируя свои требования явной несоразмерностью неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Автопредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

По мнению апеллянта, им соблюдены требования об обязательном судебном разрешении вопроса об уменьшении начисленной неустойки и применено прав на судебную защиту своих нарушенных интересов. Истец, как субъект малого предпринимательства, намерен реализовать право на выкуп арендуемого муниципального имущества. При наличии начисленной неустойки по договору аренды, истец ограничен в праве на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества. С учетом временного ограничения (право на обращение необходимо реализовать до 01.07.2015) истец рискует не реализовать предусмотренное законом N 159-ФЗ право. При добровольном погашении неустойки апеллянт не имеет возможности требовать ее снижения.

КУМИ г. Благовещенска в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало, что истец избрал неверный способ защиты. Указывает, что ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Автопредприятие" как суммы основного долга, так и неустойки. Между тем, у общества, как арендатора муниципального имущества, имеется долг по договору аренды N 150/1 в виде неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 11.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 201 747,27 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автопредприятие" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с отсутствием возражений представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 между КУМИ Г. БЛАГОВЕЩЕНСКА (арендодатель) и ООО "Автопредприятие" (арендатор) заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) N 150/1.

По условиям договора арендодатель сдал нежилые помещения, перечисленные в п. 1.1, находящиеся в муниципальной собственности, а арендатор принял их в арендное пользование на условиях, изложенных в договоре (п. 1.2).

Пунктом 2.2.2 на арендатора возложена обязанность, в том числе, своевременно вносить арендную плату.

Ответственность сторон установлена в разделе 4.

За каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Договор вступает в силу с 01.01.2002 при условии подписания его обеими сторонами и обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация возлагается на арендатора (п. 6.4).

Актом приема-передачи помещения арендатору от 14.01.2002 подтверждается факт передачи нежилых помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих денежных обязательств, претензионным письмом N 9572 от 10.09.2014 ответчик обратился к истцу с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность по основному долгу в размере 309 291,49 руб. и пеню в сумме 201 747,27 рублей.

Ссылаясь на то, что нарушения обязательств по внесению арендной платы было вызвано невозможностью использования арендуемого имущества из-за скрытых недостатков, возникших до передачи стоянки в аренду, а также в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, истец обратился в суд с требованием об ее уменьшении.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием самостоятельного требования, обращенного к ООО "Автопредприятие" о взыскании неустойки, равно и как отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ходатайствовать о снижении размера неустойки ответчик вправе при наличии обращенного к нему требования.

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик (КУМИ г. Благовещенска) не обращался с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании с общества основанного долга и пени. Судом установлено, что истцом заявлено требование об уменьшении размера неустойки, указанной в претензии ответчика N 9572 от 10.09.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО "Автопредприятие" неустойки отсутствовали, неустойка в размере 201 747,47 руб., указанная в претензионном письме N 9572 от 10.09.2014, не списана посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца по настоящему делу.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявленного самостоятельного требования о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств списания по требованию кредитора неустойки со счета должника не может являться самостоятельным исковым требованием.

Ссылки апеллянта на невозможность реализации своих прав, предусмотренных законом N 159-ФЗ (на выкуп арендуемого муниципального имущества) основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 года по делу N А04-8959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц