Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18619/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-84044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г.

по делу N А40-84044/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-719),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН1037702023831, 127055, г.Москва, ул.Сущевская, 19, стр.7)

к индивидуальному предпринимателю Челнокову Павлу Анатольевичу

(ОГРН 311352803200325, Вологодская обл.)

о признании пункта дополнительного соглашения к договору недействительным и взыскании суммы неотработанного вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Челнокову Павлу Анатольевичу о признании недействительным шестого абзаца пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2013 г. к договору об оказании юридических услуг N 252/ДО-13 от 04.04.2013 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.000.000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как условие договора, ставящее оплату услуг в зависимость от принятого судебного акта является ничтожным, так как не соответствует ст.ст. 779, 781 ГК РФ. Поскольку ответчиком не оказаны услуги по договору, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме выплаченного ему аванса в сумме 4.000.000 рублей, которая подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Челноковым Павлом Анатольевичем (Ответчик, Исполнитель) 4 апреля 2013 года заключен договор 252/ДО-13 об оказании юридических услуг.

2 октября 2013 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к указанному договору.

Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало совершение истцом указанной сделки (договор и дополнительное соглашение) как крупной (л.д. 29 т. 2).

По условиям Дополнительного соглашения N 2 Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика по делу А40-4289/2013 (Ф05-12479/2013), выполнять все необходимые для этого действия: участвовать в судебных заседаниях, готовить отзывы, пояснения, ходатайства, мировые соглашения, иные процессуальные документы и т.п. (п. 2 Дополнительного соглашения N 2, п. 1.1.6. Договора).

Так же, пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 в пункт 4.1. договора внесены изменения, согласно которым вознаграждение Исполнителя составляет 4.000.000 рублей и выплачивается в качестве предварительной оплаты не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора. Если оказанные в соответствии с п. 1.1.6 договора услуги не будут соответствовать требованиям п. 3.1. договора, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику часть аванса в сумме 3.950.000 рублей в течение 5 рабочих дней после оглашения в судебном заседании резолютивной части соответствующего Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Как указывает истец, пункт 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 предполагает выплату Исполнителю вознаграждения в случае, если в результате оказанных услуг постановление ФАС МО будет заключаться в следующем: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с отказом полностью в удовлетворении исковых требований лица, участвующего в деле против Заказчика; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, с указанием на несоответствие выводов суда, содержащихся в отменяемых (изменяемых) решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, если эти выводы, нарушение либо неправильное применение норм материального права явились основанием для удовлетворения исковых требований лица, участвующего в деле против Заказчика; отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, если при этом исковые требования лица, участвующего в деле против Заказчика, будут не удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что вознаграждение Ответчика по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 состоит из двух частей: 50.000 рублей -фиксированное вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в ФАС МО; 3.950.000 рублей - окончательное вознаграждение, поставленное в зависимость от решения суда по делу А40-4289/2013, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха").

02 октября 2013 года авансовый платеж в размере 4.000.000 рублей перечислен Ответчику платежным поручением N 3985.

02 декабря 2013 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-4289/2013 рассмотрена кассационная жалоба Заказчика, в которой Заказчик просил судебные акты по делу отменить, в иске отказать, судебные акты судов первой инстанции и апелляции отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным, истец ссылается на то, что договор является недействительным в части абзаца 6 п. 4 Дополнительного соглашения N 2, как противоречащий законодательству, а именно: положениям статьи 779 ГК РФ, поскольку изменяет императивное требование закона о предмете договора оказания услуг.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что уплаченные ответчиком денежные средства по недействительной сделке должны быть возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования норм права вытекает не общий запрет условий об оплате услуг за выигрыш дела, а лишь ограничение возможностей по принудительному взысканию расходов на выплату таких вознаграждений с проигравшей стороны. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума N 121 от 05.12.2007 г., суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты. Из условий договора не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставится в зависимость от того или иного результата принятого в будущем решения суда и не производится по усмотрению заказчика, а представляет собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

В данном случае размер вознаграждения определен в твердой сумме и не является усмотрением заказчика, а является его обязательством, которое истцом исполнено в полном объеме в добровольном порядке.

В российском "Кодексе профессиональной этики адвоката" п. 3 ст. 16 предусмотрено, что Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения имущественного спора.

Кроме того, к суммам вознаграждения, исчисляемым в виде процента от взысканной с ответчика суммы и условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121. Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Исполнитель не может нести ответственность за не достижение положительного для Заказчика результата услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, а истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000.000 руб.

Суд правильно принял во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Кроме того, пунктом 2.1.7. оспариваемого договора на оказание юридических услуг от 04.02.2013 г. прямо предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять связь с Заказчиком в связи с выполнением договора через Уполномоченного представителя Заказчика, указанного в п. 2.1.8. договора. В п. 2.1.8 договора уполномоченным представителем Заказчика указан Косолапков Павел Юрьевич. Пунктом 2.1.1. данного договора прямо предусмотрена возможность предоставлять Заказчику консультации и экспертные заключения в письменной и/или устной форме, что не противоречит действующего законодательству.

В материалах дела имеются документы, завизированные Косолапковым П.Ю. и свидетельствующие об оказании ответчиком заказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора N 252/ДО-13 от 04.04.2013 г. и п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2013 г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и заключены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2013 г. к договору N 252/ДО-13 от 04.04.2013 г. в части пункта 4 недействительным по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб. 00 коп., поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании указанной суммы в связи с неоказанием услуг, поскольку оказание услуг подтверждено представленными ответчиком и указанными выше доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-84044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина