Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8658/15 по делу N А40-84044/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-84044/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (г. Москва, ОГРН1037702023831): Поздняков А.В., - доверенность от 27.04.2015 N 6850; Моисеенко И.С., - доверенность от 13.10.2014 N 6424;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Челноков Павел Анатольевич (г. Череповец, ОГРН 311352803200325): личность удостоверена;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, принятое судьей Комаровым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к индивидуальному предпринимателю Челнокову Павлу Анатольевичу

о признании недействительными пунктов 4, 5 дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 2 к договору от 04.04.2013 N 252/ДО-13, заключенному на оказание юридических услуг, взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Челнокову Павлу Анатольевичу о признании недействительными пунктов 4, 5 дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 2 к договору от 04.04.2013 N 252/ДО-13, заключенному на оказание юридических услуг, взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.03.2015, постановления от 21.05.2015 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, а выводы содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Не применены подлежащие применению положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Челноков П.А. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представитель предприятия, индивидуальный предприниматель Челноков П.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.07.2015 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- индивидуальный предприниматель Челноков П.А. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.03.2015, постановления от 21.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка его материалов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

На оказание юридических услуг между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Челноковым П.А. (исполнитель) 04.04.2013 заключен договор N 252/ДО-13.

К этому договору сторонами 02.10.2013 подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком по делу А40-4289/2013 Арбитражного суда города Москвы, выполнять все необходимые для этого действия: участвовать в судебных заседаниях, готовить отзывы, пояснения, ходатайства, мировые соглашения, иные процессуальные документы (пункт 2 дополнительного соглашения, пункт 1.1.6 договора от 04.04.2013 N 252/ДО-13).

В пункт 4.1 договора от 04.04.2013 N 252/ДО-13 пунктом 5 того же дополнительного соглашения внесены изменения. Согласно этим изменениям вознаграждение исполнителя определено в сумме 4 000 000 рублей, которое выплачивается в качестве предварительной оплаты не позднее десяти рабочих дней со дня подписания договора. Если оказанные в соответствии с пунктом 1.1.6 договора от 04.04.2013 N 252/ДО-13 услуги не будут соответствовать требованиям пункта 3.1. договора, исполнитель обязуется возвратить заказчику часть аванса в сумме 3 950 000 рублей в течение пяти рабочих дней после оглашения в судебном заседании резолютивной части соответствующего постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что условие пункта 3.1 договора от 04.04.2013 N 252/ДО-13 в редакции дополнительного соглашения к нему предполагает выплату исполнителю вознаграждения в случае, если в результате оказанных услуг постановление Федерального арбитражного суда Московского округа будет заключаться в следующем: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с отказом полностью в удовлетворении исковых требований лица, участвующего в деле против заказчика; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, с указанием на несоответствие выводов суда, содержащихся в отменяемых (изменяемых) решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, если эти выводы, нарушение либо неправильное применение норм материального права явились основанием для удовлетворения исковых требований лица, участвующего в деле против заказчика; отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, если при этом исковые требования лица, участвующего в деле против заказчика, будут не удовлетворены в полном объеме. Вознаграждение по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 состоит из двух частей: 50 000 рублей -фиксированное вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 3 950 000 рублей - окончательное вознаграждение, поставленное в зависимость от решения по делу А40-4289/2013 Арбитражного суда города Москвы, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"). Платежным поручением от 02.10.2013 N 3985 предприятием перечислен авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по делу N А40-4289/2013 Арбитражного суда города Москвы, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы заказчика, в которой он просил судебные акты по отменить и в иске отказать, обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Договор является недействительным в части абзаца 6 пункта 4 дополнительного соглашения N 2, поскольку противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменяет императивное требование закона о предмете договора оказания услуг. Уплаченные по недействительной сделке денежные средства должны быть возвращены.

Недействительная сделка согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 того же Кодекса ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик согласно пункту 1 статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования положений упомянутых норм материального права вытекает не общий запрет условий об оплате услуг за выигрыш дела, а лишь ограничение возможностей по принудительному взысканию расходов на выплату таких вознаграждений с проигравшей стороны.

В данном случае размер вознаграждения определен в твердой сумме и не является усмотрением заказчика, а является его обязательством, которое предприятием исполнено добровольно и в полном объеме.

То обстоятельство, что предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны в полном объеме, а предприятием понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 рублей, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение. Условия договора сторонами фактически исполнены.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов дополнительного соглашения N 2 к договору от 04.04.2013 N 252/ДО-13 не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства индивидуальным предпринимателем Челноковым П.А. получены во исполнение условий договора, оснований для применения положений упомянутой нормы материального права также не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы по мотиву не оказания услуг, поскольку факт оказания услуг установлен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права, в том числе и относительно несостоятельности доводов, на которые предприятие ссылалось в обоснование иска, установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-84044/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

О.И. Русакова