Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-21721/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-23793/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области дела N А40-23793/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509) к Регистратор Р.О.С.Т., Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дудук" (ОГРН 1115476075934), Открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (ГРН 1074217005092) об истребовании из незаконного владения акционеров пакета акций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (как акционер ОАО "НЭС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Регистратор Р.О.С.Т., Сазыкину Ивану Евгеньевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дудук" (ОГРН 1115476075934), Открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (ГРН 1074217005092) об истребовании из незаконного владения акционеров пакета акций в пользу истца.

Руководствуясь статьями 38, 39, 184-186, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2015 г. передал дело N А40-23793/2015 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, на основании того обстоятельства что споры, связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица - эмитента.

Настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, связанных с принадлежностью акций эмитентом которых является ОАО "НЭС", местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2015 г. является - 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на подготовленное ходатайство истца об исключении из ответчиков эмитента акций ОАО "НЭС" В обоснование своих доводов заявитель указал, что заявленный иск истцом заявлен к акционерам и к лицу, осуществляющему депозитарные функции эмитента на основании договора, заключенного между акционерами эмитента (ОАО "НЭС") и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на ведение реестра и хранение ценных бумаг на территории г. Москвы. По мнении. Заявителя, истец выбрал правильную подсудность, так как в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 13.05.2015 г., судье передана 15.05.2015 г.

Как следует из иска - он заявлен акционером ОАО "НЭС" со ссылкой на причинение последнему убытков, возникших в результате принятых Обществом решений и истребование акций из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск направлен на восстановление нарушенного права собственности на акции эмитентом которых является ОАО "НЭС" (юридический адрес которого указан выше).

Выяснив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 38(п.4.1), 39, 225.1(ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения юридического лица - эмитента спорных акций.

В силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам, для которых частью 4.1. статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск связанный с истребованием акций и относящийся к искам исключительной подсудности, при условии, что изначально было известно, что юридическое лицо - эмитент спорных акций располагается в Кемеровской области, г. Новокузнецк, был принят с нарушением правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть передан в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон (в данном случае у истца нет права выбора, предоставленного ему ч. 7 статьи 36 АПК РФ).

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца об исключении из ответчиков ОАО "НЭС", и, что настоящий иск вытекает из договорных отношений и может быть предъявлен по месту исполнения договора - судебной коллегией отклоняются, как противоречащий вышеизложенному, при этом не имеет значения тот факт что истец исключил эмитента из числа ответчиков по делу.

Кроме того, документы на которые ссылается заявитель (ходатайство истца об исключении из ответчиков ОАО "НЭС", договор на ведение реестра и хранение ценных бумаг на территории г. Москвы) в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 22.04.2015 г. по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-23793/2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков