Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16380/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-167979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-167979/2014, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Балтийская экспедиторская компания"

(ОГРН 1037821002064, 190013, г. Санкт-Петербург. Ул. Серпуховская, 10, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт"

(ОГРН 1097760004473, 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, 20/13, стр.1)

о взыскании задолженности

по встречному иску о возмещении фактически понесенных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильянов Н.В. (доверенность от 17.11.2014)

от ответчика: Богданова Н.С. (доверенность от 01.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" о взыскании задолженности в размере 7.141.234,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.445,14 руб. по договору на оказание услуг от 28.06.2012 г. N J523.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" о возмещении фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг от 28.06.2012 г. N J523 в размере 11.225.775,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

с Общества ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" взыскана задолженность в размере 7.141.234,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240.570,34 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов произведен неверно.

Считает, что ответчиком по первоначальному иску фактически понесены расходы до даты расторжения договора и вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перемещению груза самоходным модульным транспортом от 28.06.2012 г. N J523, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг заказчику, связанных с перемещением (перевозкой) тяжеловесных грузов заказчика - комплекта реакторов КНПЗ 171011-2 по маршруту: от левого берега реки Амур рядом с поселком Менделеева город Комсомольск-на-Амуре до площадки временного складирования в город Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская д.115.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2013 г. договору стоимость услуг составляет 1.440.780 евро, в т.ч. НДС - 219.780 евро, и состоит из следующего этапа:

подготовительный этап: разработка и согласование проекта производства работ. Стоимость подготовительного этапа составляет 40.592 евро, в том числе НДС - 6.192 евро (пункт 4.11 договора);

основной этап: перемещение (транспортировка) груза заказчика. Стоимость основного этапа составляет 1.400.188 евро, в том числе НДС 213.588 евро (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункта 4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2013 г. договору оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 15 % стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком после подписания сторонами договора в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета и счета-фактуры исполнителя. В данный платеж включена стоимость подготовительного этапа, оговоренного в пункте 4.1.1 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 4.4.1);

авансовый платеж в размере 15 % стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком утверждения заказчиком проекта производства работ исполнителя в течение 10 банковских дней с даты с даты соответствующего счета исполнителя (пункт 4.4.2);

авансовый платеж в размере 25% от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета, который выставляется исполнителем в ответ на копию акта ввода настоящего дополнительного соглашения и счета-фактуры (пункт 4.4.3 договора);

авансовый платеж в размере 25% от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком после сборки самоходного модульного транспортера исполнителя на причале в Комсомольске-на-Амуре в течение 10-ти банковских дней от даты соответствующего счета (пункт 4.4.4 договора).

Окончательная оплата оказанных услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней на основании счета, подписанного сторонами акта об оказанных услугах, транспортных накладных с отметками, свидетельствующими об исполнении исполнителем условий настоящего договора и счета-фактуры (пункт 4.6 договора).

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора на основании счета от 03.07.2012 г. N 5 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8.792.720,15 руб. платежным поручением от 06.07.2012 г. N 1549.

Впоследствии истец письмом исх. N 251/14 уведомил ответчика по первоначальному иску об отказе от договора на оказание услуг по перемещению груза от 28.06.2012 г. N J523 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть уплаченный аванс.

При этом на момент расторжения договора исполнителем был выполнен подготовительный этап работ - разработка и согласование проекта производства работ на общую сумму 1.651.485,52 руб. (эквивалентно 40.592 евро), что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013 г., подписанном сторонами и скрепленным печатью организаций (т.1 л.д.26).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 10.07.2014 г. признал договор на оказание услуг расторгнутым, отказался возвращать уплаченный аванс, уведомив контрагента, что сумма фактически понесенных затрат по договору превышает сумму перечисленного ответчиком аванса.

Истец по первоначальному иску считает, что несение ответчиком расходов в связи с исполнением договора, помимо согласованных актом приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013 г., подписанном сторонами и скрепленным печатью организаций, ответчиком не доказано, в связи с чем, перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства в связи с расторжением договора на оказание услуг в размере 7.141.234,63 руб. подлежат возврату.

Истец по встречному иску указывает на то, что на момент отказа заказчика от исполнения договора исполнителем были начаты и проведены подготовительные работы по исполнению своих договорных обязательств, общая стоимость которых составляет 11.225.775,75 руб. В рамках подготовительных работ были понесены следующие затраты: на разработку проекта работ 1.651.485,52 руб.; на командировки работников 117.720 руб.; наем персонала под проект 5.890.220,63 руб.; на обучение персонала 721.919 руб.; на обязательное техническое обслуживание 2.106.317,04 руб.; расходы на транспортировку недостающих частей оборудования 848.656,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, договор на оказание услуг по перемещению груза самоходным модульным транспортом от 28.06.2012 г. N J523 по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами глав 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 8905/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания авансового платежа на сумму 7.141.233,63 руб. по причине одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг от 28.06.2012 г. N J523, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению; в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, а также актом приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013 г. ответчику по первоначальному иску были компенсированы затраты, связанные с подготовкой к осуществлению несостоявшейся перевозки; при этом несение ответчиком иных фактических расходов именно в связи с исполнением договора ответчиком не доказано; отложение наступления даты начала перевозки произошло не по вине сторон договора, так как с учетом специфики груза девяностодневную готовность к оказанию услуг по перевозке стороны поставили в зависимость от даты ввода в эксплуатацию причала доставки; доказательств вины заказчика в несвоевременном вводе в эксплуатацию причала доставки не представлено. Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по существу направлены на неправомерный и необоснованный пересмотр условий пункта 4.1.1. договора о стоимости подготовительного этапа услуг по перевозке. Кроме того, истцом по встречному иску не доказано несение заявленных расходов именно в связи с исполнением договора на оказание услуг от 28.06.2012 г. NJ523.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по первоначальному иску отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом перечисленного аванса за период с 12.05.2014 г. по 06.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 241.445,14 руб.

Суд первой инстанции счел, что с учетом уведомления об отказе от договора от 13.05.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2014 г. по 06.10.2014 г., что составляет 240.570,34 руб.

Количество дней просрочки определено судом с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное на установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом произведенного ответчиком перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 г. по 06.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляют 235.660,74 руб. (7.141.234,63 руб.х144х8,25/360).

Истец по первоначальному иску доводы ответчика в указанной части не оспаривал, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности несения исполнителем расходов на командировки, наем персонала, выплату заработной платы, обеспечение персонала, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они противоречат условиям пунктов 2.2., 3.1.5., 3.1.9. договора, согласно которым число задействованных работников (персонала) не должно превышать четырех человек, при этом все расходы и обеспечение по которым исполнитель несет самостоятельно. Кроме того, истцом по встречному иску не доказано, что указанные расходы понесены в полном объеме именно в связи с исполнением договора на оказание услуг от 28.06.2012 г. N J523. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что содержащиеся в представленных в материалы дела документах ответчика противоречия не позволяют подтвердить расходы на обучение персонала и заработную плату сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт", как расходов понесенных во исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности несения исполнителем расходов на обязательное техническое обслуживание, на транспортировку недостающих частей оборудования, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, запасные части не были им израсходованы в интересах ответчика по встречному иску, а обязанность и необходимость содержать находящееся на балансе транспортное средство в эксплуатационном состоянии имеется у исполнителя независимо от договорных отношений с любым из контрагентов, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1.5. договора. Кроме того, в части расходов на закупку расходных материалов заявитель указал, что решение о транспортировке недостающих компонентов самоходного модульного транспортёра было принято в августе 2013 года, на основании письма заказчика от 13.03.2013 г., однако, сам же заявитель отмечает и не оспаривает тот факт, что после письма заказчика от 06.06.2013 г. исх. N 395/13 никаких уведомлений о необходимости мобилизации транспортеров заказчик не направлял.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленное им письмо от 24.10.2013 г. N КПУ/796 не опровергает выводы суда о том, что отложение наступления даты начала перевозки произошло не по вине сторон договора, так как с учетом специфики груза девяностодневную готовность к оказанию услуг по перевозке стороны поставили в зависимость от даты ввода в эксплуатацию причала доставки; доказательств вины заказчика в несвоевременном вводе в эксплуатацию причала доставки не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по существу подписанием Дополнительного соглашения N 1 20.09.2013 г. к договору все имеющиеся между сторонами разногласия, в том числе по размеру общей стоимости оказанных к моменту подписания Дополнительного соглашения N 1 услуг, были урегулированы. Стороны пришли к соглашению выделить оказанные услуги в отдельный этап и определили его стоимость (с учетом включенных в стоимость услуг расходов Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт", понесенных к 20.09.2013 г.) в размере 1.651.485,52 руб. (эквивалентно 40.592 евро), которые заказчиком были оплачены в полном объеме.

Также по состоянию на 08 и 15 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" признавало наличие задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" в размере 7.141.000 руб. и не отражало в акте сверки дополнительно произведенных во исполнение договора затрат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" следует взыскать задолженность в размере 7.141.234,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235.660,74 руб. В остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-167979/2014 изменить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (ОГРН 1097760004473) в пользу Общества ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН 1037821002064) задолженность в размере 7.141.234 (семь миллионов сто сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235.660 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59.866 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова