Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15769/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-165530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015

по делу N А40-165530/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отвозим"

(ОГРН 1113017001712, 414051, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 109А, 31)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.В. (по доверенности от 18.09.2014)

Алымов В.В. (ген. директор)

от ответчика: Чумак Р.Н. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года уточненные исковые требования ООО "Отвозим" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 810 859 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 13.10.2014 в размере 49 242 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 810 859 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 14.10.2014 по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 22 472 руб., расходов на проживание в размере 9 230 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, страховое возмещение взыскать в размере 247 476,44 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "IVECO" AT440S42T/P, государственный регистрационный знак В 130 КО 30, принадлежащий ООО "Отвозим" на праве собственности, застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску "Хищение", "Повреждение", сроком на 1 год (с 14.05.2013 г. по 13.05.2014 г.), страховой полис серия АТС/5202 N 011508977 от 13 мая 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования в период с 14.05.2013 по 13.05.2014 является - ООО "Отвозим". Страховая сумма по договору была определена в размере 2. 600 000 руб., страховая премия - 28. 600 руб.

10.09.2013 г. в 15 часов 30 минут по адресу: 0 + 900 м а/д ммк Каширо-Симферопольского шоссе Домодедовский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "IVECO" AT440S42T/P, государственный регистрационный знак В 130 КО 30, принадлежащий ООО "Отвозим" на праве собственности.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая Истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о произошедшем событии, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Истец указал, что 13.09.2013 года вх. N 1550-08/4413 истец обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по калькуляции официального дилера и о производстве ремонта у официального дилера IVECO, у которого автомобиль "IVECO" AT440S42T/P, государственный регистрационный знак В 130 КО 30 стоит на послепродажном техническом обслуживании, однако по истечению установленного Правилами страхования срока (30 дней) с момента осмотра ТС и сдачи страхователю всех необходимых документов к заявлению от 12.09.2013 г. N 3465037, направление не было выдано, в связи с чем Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести ремонт у официального дилера IVECO, сумма ремонта составила 1.585.158, 71 руб.

20.09.2013 Страхователь обратился в экспертную организацию для оценки повреждений транспортного средства. Согласно отчету эксперта от 18.10.2014 повреждения транспортного средства возникли вследствие одного события (ДТП). Согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа составляет 1 664 815,46 руб.

09.12.2013 Страхователем было получено уведомление Страховщика, согласно которому сроки рассмотрения заявления были увеличены, направление на ремонт на СТОА Страховщика выдано не было.

Данный случай был признан страховым и ОАО СГ МСК произвело выплату страхового возмещения в размере 840 429 рублей платежным поручением N 260 от 17.01.2014.

Истец, посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование в полном объеме, руководствусь ст.ст.15, 929, 931, 942, 947, 1079 Г КРФ, п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам проведенной оценки было получено экспертное заключение ЗАО "АК24" N Ж1030/26 от 30.10.2013 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 850 429 руб., а поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 840 429 руб., что истцом не отрицается.

21.01.2014 г. Истец направил ответчику претензию с копиями документов по фактическим затратам. Поскольку предварительно ремонт автомашины истцом не был согласован с ответчиком, ответчик организовал повторную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы был получен акт разногласий ЗАО "АК24" N ЛЕ0128/01 от 28.01.2014 согласно поученным результатам стоимость восстановительного ремонта составляет 1 087 905,44 руб. Во исполнение обязательств ответчик попытался произвести доплату страхового возмещения в размере 247 476,44 руб., однако данный платеж был отвергнут, так как представленные истцом банковские реквизиты не актуальны (счет получателя закрыт). В апелляционной жалобе ответчик также выразил согласие на дополнительную выплату страхового возмещения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом ответчика и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался нормами материального права и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший в праве требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). По настоящему делу требования истца не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав фактического ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживание и все ремонтные работы автомобиля должны были производиться только у официальных дилеров "IVECO".

Также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов за период с 18.01.2014 по 13.10.2014 в размере 49 242 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%., расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены правомерно и обоснованно.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования документально подтвержденными, разумными, удовлетворил требования в заявленном к взысканию размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-165530/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко