Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8715/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование - ходатайство о восстановлении процессуального срока - имущественные отношения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8715/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-41381/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-41381/2013

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия"

о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-41381/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 жалоба была возвращена заявителю как поданная по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

27.04.2015 департамент имущественных отношений Краснодарского края повторно обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2015.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба департамента была отправлена 27.04.2015. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 27.04.2015 (ч.6 ст. 114 АПК РФ).

Департаментом подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана истцом 17.03.2015 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока в связи с тем, что им не получена копия обжалуемого судебного акта и отсутствовала возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Указывает на опубликование данного судебного акта 17.02.2015 и полагает незначительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. От департамента участвовала представитель по доверенности Самсонова Ю.С.

Более того, согласно протоколу судебного заседания 05.02.2015 (т. 4 л.д. 201) представитель истца Самсонова Ю.С. присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение по данному делу от 16.02.2015 согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2015, то есть своевременно.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, департамент имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Департаменту был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем истец данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Никаких уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указано.

Несвоевременное ознакомление с текстом обжалуемого судебного акта не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Судебный акт был своевременно размещен и опубликован на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой в суд не изменяет течение срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-41381/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 22 л.

Судья

М.Н. Малыхина