Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-5331/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-22969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу N А50-22969/2014

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (ОГРН 1071651003489, ИНН 1651052748)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИмпекс" (ОГРН 1125904014290, ИНН 5904275135)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИмпекс" (далее - ответчик) о взыскании 372 723 руб. 63 коп., в том числе предварительной оплаты по договору N 26/2 от 29.05.2013 в сумме 237 725 руб. 35 коп., пени в сумме 109 829 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 169 руб. 17 коп., начисленных на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на исполнение им обязательств по договору поставки N 26/2 от 29.05.2013 в части оплаты товара в размере 475 450, 70 руб., из которых 50% предоплата за товар, перечисленная безналичным способом, и 50% оставшаяся часть, переданная наличными средствами по расписке от 18.07.2013. Указывает на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке продукции по договору. Указывает, что по фактам незаконного завладения денежными средствами истец обращался с соответствующим заявлением в Управление МВД по г. Перми, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: письмо прокуратуры Пермского края от 13.07.2014, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013, письмо УВД РФ по городу Перми отдел полиции N 6 от 30.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем истец ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявляет и не приводит уважительных причин, обосновывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем, дополнительные доказательства судом первой инстанции не рассматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 26/2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, изготовленные по заказу покупателя металлоконструкции.

В соответствии с п. 3.2. договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными в момент фактического поступления всей стоимости товара на расчетный счет поставщика.

К договору N 26/2 от 29.05.2013 сторонами подписана (согласована) спецификация N 1 от 29.05.2013, в которой стороны согласовали поставку истцу товара (обогрев ТХМ01,02 3300 в количестве 525,51 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 44 668,35 руб.; ТХМ03 в количестве 1666,19 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 14 162,20 руб.; ТХМ01,02 в количестве 529,43 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 45 001,55 руб.; клаус-2 в количестве 852,857 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 72 492,85 руб.; клаус-1 в количестве 790,7 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 67 209,5 руб.; опоры 1 в количестве 712,8 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 60 588 руб.; опоры 2 в количестве 516,05 кг, по цене 85 руб. за 1 кг товара, на сумму 43 864,25 руб.).

Общая сумма поставки составила 475 450 руб. 70 коп.

Пунктом 1 спецификации N 1 от 29.05.2013 стороны оговорили условие о предварительной оплате товара в размере 50% стоимости товара.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 29.05.2013 стороны установили срок изготовления продукции в течение 35 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 29.05.2013 стороны предусмотрели условие поставки - самовывоз продукции со склада поставщика - г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату N 37 от 29.05.2013 на сумму 475 450, 70 руб. (л.д. 17).

Покупатель произвел оплату по счету в размере 50 % на сумму 237 725, 35 руб. по платежному поручению N 845 от 06.06.2013 (л.д. 18).

Ответчик направил истцу уведомления от 18.06.2013, от 27.06.2013, от 02.07.2013 о готовности продукции к отгрузке (л.д. 19, 20, 21).

08.07.2013 истец направил ответчику письмо N 520/2 с просьбой возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 237 725, 35 руб. (л.д. 22).

14.10.2014 истец направил ответчику претензию исх. N 831 с требованием возвратить предоплату в размере 237 725, 35 руб., уплатить пени, начисленные в соответствии с п. 6.1 договора в размере 109 829,11 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 060, 21 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком продукция не передана и не возвращена предоплата за товар в размере 237 725, 35 руб., обратился в арбитражный с требованием о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар в размере 237 725, 35 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 ст. 515 ГК РФ указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом установлено, что сторонами в договоре и спецификации согласовано условие о самовывозе продукции со склада поставщика - г. Перми, ул. Буксирная, 4.

Также судом установлено, что поставщик в пределах срока изготовления продукции (35 дней с момента получения предоплаты за товар) направил покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

При наличии в деле уведомлений о готовности товара к отгрузке, представленных истцом, доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по самовывозу товара со склада поставщика, в деле не имеется.

Также не имеется в деле доказательств, подтверждающих ссылки истца о неизготовлении ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении истцом условий договора в части вывоза продукции и отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получения товара истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате предоплаты за товар в размере 237 725, 35 руб., взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца в жалобе на факт передачи истцом 18.07.2013 представителю ответчика Кузнецову Р.В. в счет оплаты товара наличных денежных средств в размере 237 725, 35 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался ни в иске, ни в претензии от 14.10.2014 исх. N 831.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Иного заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку истцу определением апелляционного суда от 20.04.2015 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу N А50-22969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская металлобаза" (ОГРН 1071651003489, ИНН 1651052748) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров