Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-2765/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А57-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", 410012, г. Саратов, ул. Кутякова, 68, оф.30,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-6227/2014, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ"

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 104,

Муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление", г. Саратов, ул. Московская, 85,

Открытое акционерное общество "Автокомбинат-2", г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, 15,

Открытое акционерное общество "Межгородтранс", г. Саратов, ул. Васильковская,1,

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды ООО "АРиАЛ", возникшей в результате прекращения исполнения договоров N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007 по маршрутам NN 2Д, 18Д, 41 в период с 01.04.2011 по 31.03.2012 вследствие незаконных, нарушающих ст. 448 ГК РФ, и недобросовестных действий Администрации муниципального образования "Город Саратов" с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт казны муниципального образования "город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" в размере 44 380 582 рубля 78 копеек.

при участии в судебном заседании представителей общества ограниченной ответственностью "АРиАЛ" Сардарян Р.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 года N 3, Леонтьева И.А., действующего на основании доверенности от 16 марта 2015 года, представителя Прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д., представителя комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовской С.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года N 03-02/1392, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Лукьяновой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 мая 2014 года N 01-03/57, представителя муниципального казённого учреждения "Транспортное управление" Бодровой Л.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 ода N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРИАЛ", истец) к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском о признании недействительными (ничтожными) итогов конкурса, проведённого с 31 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года Администрацией муниципального образования "Город Саратов" на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по лотам N N 3, 13, 36, взыскании убытков в форме упущенной выгоды ООО "АРиАЛ", возникшей в результате прекращения исполнения договоров N 01-П-08 от 28 января 2008 года и N 14 от 17 марта 2007 года по маршрутам N 2Д,18Д,41 в период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года вследствие незаконных и недобросовестных действий Администрации муниципального образования "Город Саратов", с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования " Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО " АРиАЛ" в размере 168 401 168,91 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АриАЛ" уточнило заявленные требования, просило взыскать убытки в форме упущенной выгоды ООО "АРиАЛ", возникшей в результате прекращения исполнения договоров N 01-П-08 от 28 января 2008 года и N 14 от 17 марта 2007 года по маршрутам NN 2Д, 18Д, 41 в период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года вследствие незаконных, нарушающих статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недобросовестных действий Администрации муниципального образования "Город Саратов" с Муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" в размере 44 380 582,78 руб. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года об исправлении опечатки, в удовлетворении иска ООО "АРиАЛ" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРиАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МКУ "Транспортное управление" области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРиАЛ" и муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (МКУ "Транспортное управление") были заключены договоры N 14 от 17 марта 2007 года и N 01-П-08 от 28 января 2008 года (договоры) на организацию перевозок пассажиров и багажа, по условиям которых ООО "АРиАЛ" приобрело право осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам N 2, 18Д, 31, 32, 41, 42, 45, 56, 64 на территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пунктам 4.1 договоров сроки исполнения данных договоров установлены до 06 марта 2008 года и до 01 мая 2008 года соответственно.

Дополнительными соглашениями от 21 апреля 2008 года и 05 марта 2008 года был скорректирован срок действия договоров - до заключения соответствующих договоров по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

26 января 2009 года конкурсной комиссией были подведены итоги конкурса, конкурс по лотам N 3,13,36 выиграли ОАО "Межгородтранс", ОАО" Автокомбинат -2". Телеграммой от 03 апреля 2009 года МУ "Транспортное управление" проинформировало истца о прекращении действия договоров N 14 от 17 марта 2007 года и N 01-П-08 от 28 января 2008 года в полном объеме.

ООО "АРиАЛ" полагает, что прекращением действия договоров от 17 марта 2007 года N 14, от 28 января 2008 года N 01-П-08 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 44 380 582,78 руб., в связи с чем ООО "АРиАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности и не только размера на основании экспертного заключения, поскольку незаконное недопущение к участию в конкурсе истца, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

ООО "АРиАЛ" полагает, что им представлены доказательства совершения приготовлений к извлечению прибыли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Решением Саратовской городской Думы от 24 сентября 2009 года N 43-524 утверждено Положение "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Положение). Согласно указанному муниципального правовому акту на территории муниципального образования "Город Саратов" организация перевозок пассажиров и багажа производится на конкурсной основе.

В соответствии с пунктами 6.4.6.-6.4.7. Положения отбор перевозчиков проводится в соответствии с документацией по проведению отбора, которая разрабатывается администрацией муниципального образования "Город Саратов" и утверждается комиссией по проведению отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

31 марта и 1 апреля 2011 года на основании утвержденной комиссией конкурсной документации был проведен отбор перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

ООО "АРиАЛ" подало заявки на участие в отборе по лотам N N 3,13,36.Победителями конкурса по указанным лотам были признаны ОАО "Межгородтранс" по лоту N 3, ОАО "Автокомбинат -2" по лотам NN 13,36.

Конкурсной документацией было установлено 4 критерия отбора:

- использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте;

-возможности по организации технического обслуживания подвижного состава;

- возможности по организации медицинского обслуживания водительского

состава;

- возможности постановки подвижного состава на охраняемую стоянку в ночное время.

ООО "АРиАЛ" указывает на то, что первый из вышеперечисленных критериев не дает четкого представления о том, какой именно подвижной состав в наибольшей степени отвечает организации перевозок пассажира и багажа на конкретном маршруте, является необоснованным, поскольку конкурсная документация содержит сведения о количестве и вместимости транспортных средств, предполагаемых к использованию на каждом конкретном маршруте.

Каких-либо доводов в отношении иных критериев, установленных конкурсной документацией истцом не представлено.

При этом конкурсная документация предоставляла право любому участнику отбора направить в письменной форме в адрес комиссии запрос о разъяснения положений документации.

С запросом о разъяснении положений критериев отбора ООО "АРиАЛ" не обращался.

При этом срок действия договоров об организации перевозок пассажиров и багажа, заключенных по итогам конкурса, проведенного по лотам N 3,13,36 на момент рассмотрения спора судом окончен. Договоры, заключенные по итогам оспариваемого конкурса исполнены. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, невозможно. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению каких-либо прав и нарушит права иных лиц.

В подтверждение исковых требований, ООО "АРиАЛ"в материалы дела представлены копии договоров аренды N N 57-тр и 58-тр от 18 декабря 2008 года, согласно которым ООО "АРиАЛ" выступает в качестве арендодателя автобусов у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис".

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" было подано заявление о фальсификации договоров аренды N N 57-тр и 58-тр от 18 декабря 2008 года, в обоснование заявления указано, что данные договоры подписывались значительно позднее указанной в них даты, кроме того, договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (арендодателя) подписан не уполномоченным лицом - Буркиным А.Г., который 18 декабря 2008 года не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис".

В подтверждение доводов заявления о фальсификации представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" по состоянию на 18 декабря 2008 года.

В целях проверки доводов о фальсификации договоров N 57тр и 58тр от 18 декабря 2008 года в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленному ходатайству администрации муниципального образования "Город Саратов" была допрошена Терентьева Е.О., работающая в период с 01 сентября 2007 года по 11 сентября 2010 года бухгалтером ООО "АРиАЛ", предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,которая пояснила, что в ее обязанности помимо ведения бухгалтерского учета, входило ведение реестра всех договоров которые заключались в ООО "АРиАЛ", оригиналы вышеуказанных договоров N 57тр и 58тр от 18 декабря 2008 г года она никогда не видела, и отношений ООО "АРиАЛ" с ООО "Транс-Сервис" никогда никаких не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договора N 57тр и 58тр от 18 декабря 2008 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в связи с продолжением действия договоров от 28 января 2008 года N 01-П-08, от 17 марта 2007 года N 14 до признания недействительных торгов и заключения по их результатам контрактов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, сделка юридически действительна.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

26 января 2009 года были проведены торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажира и багажа на территории г. Саратова. Победителями конкурса были определены ОАО "Автокомбинат N 2" (маршрут N 6), ОАО "Саратовский автобусный парк" (маршрут N 18) МУПП "СГЭТ" (маршруты NN 69,90), ОАО "Межгородтранс" (маршрут N 2), по итогам его проведения с его победителями были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания.

Таким образом, из условий пункта 4.1 4.1 договора N 14 от 17 марта 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 05 марта 2008 года и пункта 4.1 договора N 01-П-08 от 28 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2008 года, заключенного между МУ "Транспортное управление" и ООО "АРиАЛ", действие вышеуказанных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове было прекращено в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками.

При таких обстоятельствах окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом признание в дальнейшем итогов конкурса, проведенного 26 января 2009 года недействительным не влечет возобновления прекративших свое действия договоров от 28 января 2008 года N 01-П-08, от 17 марта 2007 года N 14.

Таким образом, поскольку ООО "АРиАЛ" не представлены доказательства, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с убытков в форме упущенной выгоды, то отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор совершен с МУ "Транспортное управление" под отменительным условием.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении поселений находятся вопросы местного значения, к которым отнесена организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальные заказы.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-268 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок пассажиров и багажа, заключаемым главой администрации города Саратова с перевозчиком на основании решения конкурсной комиссии по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, событие с которым дополнительное соглашение связывает прекращение действий вышеуказанных договоров должно наступить неизбежно в силу требований нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "АРиАЛ" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-6227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников