Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-2627/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-10844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу N А46-10844/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 2 290 053 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Тур Натальи Вячеславовны, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Ивлев А.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016, паспорт; Елесина И.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кукскаузен В.В. по доверенности N 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании за счёт казны 2 290 053 руб. 26 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда Омской области от 13.08.2014, от 09.09.2014, от 28.10.2014 по делу N А46-10844/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", должник), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), Тур Наталья Вячеславовна, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-10844/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест Групп" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке;

- обязанность ООО "Труд" израсходовать полученные в качестве субсидий денежные средства на выполнение конкретных работ не имеет никакого приоритета перед его иными гражданско-правовыми обязательствами;

- денежные средства в сумме 2 290 053 руб. 26 коп. являются имущественной потерей ООО "Инвест Групп", возникшей по вине судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А46-10844/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

Тур Н.В., представители ООО "Труд", Банка, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инвест Групп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. - основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решено взыскивать с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N 3779/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Труд", в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда по делу N А46-3779/2013, выдан исполнительный лист N АС 002558285 от 17.07.2013.

Исполнительный лист N АС 002558285 от 17.07.2013 направлен ООО "Инвест Групп" в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа N АС002558285 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тур Н.В. от 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 50538/13/07/55 в отношении ООО "Труд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Тур Н.В. от 26.08.2013 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810004000005512, открытом в банке Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк", на общую сумму 38 216 273 руб. 90 коп.

Платёжными поручениями N 1456 от 03.10.2013 на сумму 1 991 888 руб. 33 коп. и N 1457 от 03.10.2013 на сумму 298 164 руб. 93 коп. Департамент городского хозяйства Администрации города Омска перечислил на расчётный счёт ООО "Труд" N 40702810004000005512, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства в общей сумме 2 290 053 руб. 26 коп. с указанием в графах "Назначение платежа" "Перечисление субсидий на кап. ремонт и ремонт двор. территорий многоквартирных домов 30% по соглашению N 907-217/2013 от 03.10.2013".

Письмом N 01-10/4460 от 15.10.2013 Департамент городского хозяйства администрации города Омска просил содействия службы судебных приставов в возврате денежных средств в размере 2 290 053 руб. 26 коп., перечисленных ООО "Труд" в качестве аванса по соглашению о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов для перечисления подрядной организации ООО "СибДор", выполняющей работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа подрядной организации ставит под угрозу реализацию долгосрочной целевой программы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тур Н.В. от 24.10.2013 на ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность снять арест с арестованных целевых денежных средств на счёте N 40702810004000005512, принадлежащем ООО "Труд", перечисленных платёжными поручениями N 1456 от 03.10.2013 в сумме 1 991 888 руб. 33 коп. и N 1457 от 03.10.2013 в сумме 298 164 руб. 93 коп.

29.10.2013 денежные средства в суммах 1 991 888 руб. 33 коп. и 298 164 руб. 93 коп. возвращены ООО "Труд".

По мнению ООО "Инвест Групп", действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста на денежные средства должника, поступившие на счет N 40702810004000005512, являются незаконными и привели к утрате истцом возможности удовлетворить свои требования в сумме 2 290 053 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 41 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ООО "Инвест Групп" совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания убытков.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

При этом в силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Как следует из материалов дела, денежные средств во взыскиваемой сумме перечислены Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска на расчётный счёт ООО "Труд" в соответствии с соглашением о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов N 907-217/2013 (далее - соглашение N 907-217/2013), заключённым на основании Постановления Администрации города Омска от 08.06.2012 N 790-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов".

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 N 790-п (далее - Положение), субсидии из бюджета города Омска предоставляются за счет средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета города Омска, предусмотренных на софинансирование расходов по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, лица (управляющие организации), заключившие договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) (далее - получатели субсидий) (пункт 4 Положения).

В пункте 7 Положения установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовой территории многоквартирного дома, заключаемого между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и получателем субсидий. Форма соглашения согласовывается с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.

Согласно пункту 10 Положения субсидии в размере 30 процентов сметной стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов перечисляются в качестве аванса получателям субсидий в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Перечисление субсидий производится на расчетные счета получателей субсидий, открытые ими в кредитных организациях (пункт 13 положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения получатели субсидий представляют в департамент городского хозяйства Администрации города Омска отчёт об использовании субсидий по форме согласно приложению к настоящему Положению в течение 10 рабочих дней со дня оплаты работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирного дома за счет средств субсидий.

В силу пункта 15 Положения в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, департамент городского хозяйства Администрации города Омска в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий.

Пунктом 4.3.1. соглашения N 907-217/2013 установлена обязанность ООО "Труд" заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.3.5. соглашения N 907-217/2013 ООО "Труд" обязан вернуть в течение 10 дней со дня получения организацией от департамента уведомления о возврате субсидий остатки субсидий в случае их неиспользования в отчётном финансовом году, либо полную сумму субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на субсидии, перечисленные на расчётный счёт N 40702810004000005512 в ОАО "Промсвязьбанк" платёжными поручениями N 1456 от 03.10.2013 и N 1457 от 03.10.2013 в пользу ООО "Инвест групп" привело бы к нарушению условий предоставления субсидий, поскольку указанные денежные средства предназначались для перечисления ООО "СибДор".

Такое нарушение в силу пункта 4.3.5. соглашения N 907-217/2013 является основанием предъявления требования о возврате субсидий.

Следовательно, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, имущественная сфера ООО "Труд" уменьшилась бы на сумму субсидий, перечисленных вместо ООО "СибДор" истцу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-1709/2014 в отношении ООО "Труд" введена процедура банкротства - наблюдение.

В этой связи в случае взыскания спорной суммы в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и выдаче последнему исполнительного листа, соответствующее исполнительное производство, как и исполнительное производство N 50538/13/07/55, подлежали приостановлению в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Труд" (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 08.09.2014 по делу N А46-1709/2014 о признании ООО "Труд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, исполнительные производства подлежали окончанию, исполнительные листы - передаче конкурсному управляющему ООО "Труд".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Удовлетворение требований производится с учётом, в том числе, соблюдения соответствующих сроков.

С учётом того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 сумма ООО "Инвест Групп" полностью не перечислена, оснований для вывода о том, наличие у истца убытков в сумме 2 290 053 руб. 26 коп. связано исключительно с действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Причиной неполучения истцом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013, является ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Труд".

Как правильно указал суд первой инстанции, временное нахождение на счёте ООО "Труд" денежных средств, предназначенных для иного юридического лица, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник находится в конкурсном производстве, что предполагает для него безусловную необходимость производить расчеты в очередности и пропорциональности, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Истец является кредитором ООО "Труд", включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обязан оспорить все сделки, совершенные должником с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, в том числе платежи, полученные с предпочтением в ходе исполнения судебных актов.

В рамках настоящего дела управляющий не исключил вывод о заведомой предпочтительности по отношению к другим кредиторам той же очереди удовлетворения требования истца в случае поступления ему спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест Групп" о взыскании убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу N А46-10844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина