Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-3846/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-22947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-22947/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-3" (ИНН 6161045317, ОГРН 1066161021630, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-3".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-3".

Прекращено производство по делу А53-22947/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-3".

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после принятия судом решения от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014 должник перечислил кредитору денежные средства в оплату тепловой энергии, при этом в платежных документах в графе "назначение платежа" период, за который производится оплата, номер и дата счета-фактуры, не указаны. Поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредитором, представленные должником платежные документы не подтверждают погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" поставило для ООО Управляющая организация "ЖКХ-3" тепловую энергию по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-9851/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскано 1 389 367,07 руб. задолженности, 32 152,26 руб. пени, всего - 1 421 519,33 руб., а также 27 215,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая организация "ЖКХ-3".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Статьей 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года должник осуществлял перечисление денежных средств без указания периода платежа в адрес кредитора, всего перечислено 1 735 000 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведения о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, в пункте 5.5 Договора N 5022 также предусмотрено, что в случае не указания периода в платежном поручении, оплата относится на начало образования задолженности.

В подтверждение произведенной оплаты должник представил платежные поручения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о наличии задолженности на дату вынесения судебного акта, суд обоснованно принял во внимание, что правоотношения сторон касались снабжения коммунальными ресурсами жилых домов; в платежных поручениях отсутствует назначение платежа; сведения об оплатах нашли отражение в акте кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-3" отсутствует задолженность по судебному акту, вступившему в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент судебного разбирательства задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" отсутствует.

Следовательно, признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника не имеется.

Заявителем не представлены доказательства, что платежи произведены должником в счет погашения задолженности за иные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу правомерно прекращено судом.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется.

В связи с этим, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и отказал во введении наблюдения в отношении должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о том, что произведенные должником платежи в период сентябрь - декабрь 2014 года подлежат зачету в счет исполнения обязательства по оплате долга, который взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи зачтены в счет исполнения обязательств за более ранние периоды.

Представленная кредитором справка Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.01.2015 о том, что задолженность по сводному исполнительному производству N 40111/14/61025-ИП/СД по состоянию на 26.01.2014 составляет 2 692 233,21 руб., не свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" долга по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу А53-9851/2014, поскольку судебным приставом не учтены спорные платежи, произведенные в период с сентября по декабрь 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-22947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв