Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16393/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-19777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, принятое судьей Л.А. Шевелевой по делу N А40-19777/15

по заявлению ООО "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387) к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (ИНН 7722276522 )

о признании недействительным решения N 087 504 14 РК 0057344 от 03.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джодас Экспоим" - Галлиев М. м. по дов. от 09.1.2015

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Кузьминская И. Ю. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джодас Экспоим" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным Решения N 087 504 14 РК 0057344 от 03.09.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления штрафа в размере 44 618,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель Фонда просил отменить решение суда, а представитель Заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности и полноты представления Обществом отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2014 года, Пенсионным фондом составлен Акт камеральной проверки от 05.08.2014 N 08750430058298.

По результатам рассмотрения Акта, Фондом вынесено Решение от 03.09.2014 N 087 504 14 РК 0057344 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 44 618,91 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представив отчетность в Фонд, Общество исполнило возложенную на него обязанность, а сам по себе факт представления отчета с ошибками не может свидетельствовать о несвоевременном ее исполнении, в связи с чем начисление штрафа в рассматриваемой ситуации необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Фонд приводит довод о том, что к Обществу правомерно применена санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 44 618, 91 руб.

В обоснование данного довода фонд указывает на то, что представленная обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 13.05.2015 отчетность за I квартал 2014 г. является непринятой в связи с тем, что в результате ее проверки выявлены неустранимые ошибки, о чем 13.05.2014 обществу был направлен протокол проверки файла с указанием допущенных ошибок.

Довод фонда рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчетность была сдана Обществом 13.05.2014, то есть с соблюдением вышеуказанного срока для представления отчетности.

Нельзя согласиться с доводом Фонда о том, что поскольку Заявитель представил расчет окончательно без ошибок только 04.08.2014, то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме РСВ-1 за указанный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представления отчета с ошибками не может свидетельствовать о несвоевременном исполнении соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае отчетность первоначально была направлена Обществом в канцелярию Пенсионного фонда 13.05.2014, а не по телекоммуникационным каналам связи, как указывает Фонд, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 24). Дата обработки расчета (19.05.2014), указанная в расписке, не является датой принятия отчета и не может служить основанием для начисления штрафных санкций.

Следовательно, Общество, представив в Пенсионный фонд отчетность в установленный законом срок, исполнило возложенную на него Законом N 212-ФЗ обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, пенсионным фондом не учтено, что в силу вышеуказанных положений ст. 46 Закона N 212-ФЗ наказуемым является факт непредставления расчета, в то время как оформление расчета с ошибкой не образует состава правонарушения, указанного в данной статье.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Заинтересованное лицо, ссылаясь на свои внутренние акты (административный регламент) не учитывает позицию Пенсионного фонда, выраженную в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448, в котором указано на то, что в случае представления плательщиком Расчета в установленный Законом N 212-ФЗ срок, наличие ошибок при проведении форматно-логического контроля не может являться основанием для применения штрафных санкций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и законность начисления штрафа в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-19777/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев