Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6377/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-31090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу N А32-31090/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

третье лицо: Писклов С.В.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304024:1066, аннулировании в сведениях государственного кадастра недвижимости записи об учете изменений, внесенной на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.04.2013 г. N 23-0-1-188/3101/2013-98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1066.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что управлением не доказан факт нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ссылается на то, что обладает полномочиями по контролю за осуществлением кадастровой палатой полномочий по ведению Государственного кадастра недвижимого имущества. Пунктом 7.4.3 Положения об Управлении Росреестра по Краснодарскому краю управление имеет право на обращение в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Изменение площади объекта не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке внесения изменений в сведения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219. Такое изменение влечет регистрацию нового объекта, как преобразованного. По смыслу статей 16, 24 Закона о кадастре кадастровый учет изменений площади объекта законом не предусмотрен. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Государственном кадастре недвижимости должны соответствовать друг другу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.07.2014 г. N 08370/01-9 о выявлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В результате обращения следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю выявлено, что специалистами органа кадастрового учета осуществлена неправомерная постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера 23:49:0304024:1066.

Сведения о здании с кадастровым номером 23:49:0304024:1066, с иным описанием местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, 22, внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.04.2013 г. N 23-0-1-188/3101/2013-98.

Сведения об указанном объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным к заявлению техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Кудриной С.В., которая является работником юридического лица ООО "БТИ". Указанный технический план здания был составлен кадастровым инженером на основании технического паспорта здания от 15.04.2013 г. При этом, как указано в заявлении, при повторной проверке документов, представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.04.2013 г. N 23-0-1-188/3101/2013-98, выявлено, что технический паспорт, включенный в состав приложения технического плана здания, изготовлен ООО "БТИ" - организацией, не аккредитованной на проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства и соответственно на изготовление технических паспортов объектов капитального строительства.

Полагая, что указанное решение является незаконным, а сведения об изменении объекта недвижимости - подлежащими аннулированию, управление обратилось в суд с настоящим заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения соответствующих требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов, осуществляющие публичные полномочия, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало, что оспариваемое им решение кадастровой палаты нарушают чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка управления на то обстоятельство, что в настоящем случае оно обратилось с иском об исправлении кадастровой ошибки, не принимается судом апелляционной инстанции. В заявлении, поданном в суд, управление просило признать незаконным решение об учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1066, от 24.04.2013 г.

N 23-0-1-188/3101/2013-98, которое является ненормативным актом, а также аннулировать в сведениях государственного кадастра недвижимости записи об учете изменений, внесенной на основании заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.04.2013 г. N 23-0-1-188/3101/2013-98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1066.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости от 24.04.2013 г. N 23-0-1-188/3101/2013-98 в виде постановке на государственный кадастровый учет здания вместо принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не является кадастровой ошибкой, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона о кадастре.

Ссылка Управления Росреестра на наличие контрольных полномочий (пункты 7.1.22 и 7.4.3 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 г. N П/174) в обоснование права на обращение с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции не принимается. Полномочия по внутриведомственному контролю не подразумевают наличие у Управления Росреестра права на обращение в суд за защитой нарушенных прав других лиц.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 г. по делу N А32-6340/2014 по аналогичному спору между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу N А32-31090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова