Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6855/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-44701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2015 по делу N А32-44701/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ" к ответчику - Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неустойки принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ", г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 664/2 от 18.11.2013 за период с 31.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 293 690,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 873,80 рублей.

Определением суда от 26.02.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать неустойку в сумме 538 058,40 рублей за период с 31.05.2014 по 30.12.2014, расходы на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 873,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки в сумме 538 058,40 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца еще раз поступило ходатайство об увеличении неустойки, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 621 009,07 рублей за период с 31.05.2014 по 06.03.2015.

Решением суда от 25.03.2015 ходатайство истца об увеличении размера неустойки в сумме 538 058,40 рублей удовлетворено. Ходатайство истца об увеличении размера неустойки в сумме 621 009,07 рублей отклонено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ", г. Ярославль (ОГРН 1137602005628, ИНН 7602100767) взыскана неустойка в сумме 479 768,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 458 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 382,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно установленному порядку исполнения исполнительных документов, оплата по исполнительному листу будет произведена в срок до 04.05.2015. Истец не представил доказательств разумности пределов судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-4925/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" взыскано 8 152 400 рублей задолженности, 367 673,24 рублей неустойки за период с 18.12.2013 по 30.05.2014, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 64 322,48 рублей расходов по оплате госпошлины.

Поскольку сумма задолженности, взысканная решением суда, не уплачена ответчиком, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 31.05.2014 по 30.12.2014 (уточненные в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, согласно условиям настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представлено, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом 479 768,74 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком соблюдены порядок и сроки исполнения судебного акта, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее, аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, следовательно, исполнение администрацией исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойкиза период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению судом. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.10.2014 N 11, предметом которого является деятельность представителя от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" к ответчику - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (должник) по взысканию с должника в пользу заказчика неустойки, а также судебных расходов (п. 1.1. договора).

Под деятельностью представителя понимается изучение и юридическая оценка документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также любые другие юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством, в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.3. договора).

Сумма вознаграждения представителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 5 000 рублей (п. 3.1. договора).

В подтверждение заявленной сумы расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2014 N 11 на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт подготовки представителем истца искового заявления. Изучение представленных документов является в данном деле неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 01.10.2014 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд пришел к обоснованному выводу о разумности размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (составление иска со сбором приложенных к нему документов - от 5 000 рублей в соответствии с п. 1.3. решения).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются пропорционально фактически удовлетворенным требованиям на сумму 479 768,74 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 4 458 рублей или 89,16%.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательств разумности пределов судебных издержек, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражных судах, ответчиком в суд не представлено.

Не представил ответчик и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-44701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева