Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-2283/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-32633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Выкса Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-32633/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМО" (ОГРН 1025203013330, ИНН 5260099985) к муниципальному образованию "Городской округ город Выкса Нижегородской области" в лице администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 1115247001748, ИНН 5247051127) о взыскании 916 677 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - муниципального образования "Городской округ город Выкса Нижегородской области" в лице администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30474), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (уведомление N 30396), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Выкса Нижегородской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 916 677 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.12.2014.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за выполненные работы.

Решением от 27.02.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Администрации в пользу Общества 445 002 руб. 42 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 10 346 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт считает, что поскольку срок исполнения судебного акта по исполнительному листу, направленному в департамент финансов администрации городского округа город Выкса, наступил 11.02.2014 и закончился 11.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 12.05.2014.

Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности по исполнительному листу, в связи с чем считает, что сумма процентов должна составлять 257 139 руб. 89 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-16787/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Администрацией, в соответствии с которым ответчик признает долг перед истцом по оплате за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 6 997 759 руб. 39 коп. и обязуется погасить его в следующем порядке: 3 500 000 руб. - в срок до 30.11.2013 включительно; 3 497 759 руб. 39 коп., а также 28 994 руб. 40 коп. государственной пошлины - в срок до 31.01.2014 включительно (л.д. 12-14).

Поскольку мировое соглашение ответчиком надлежащим образом не исполнено, 10.02.2014 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, по которому ответчиком перечислена часть задолженности (платежные поручения от 11.02.2014 N 58 - 800 000 руб., от 24.04.2014 N 65 - 800 000 руб., от 15.05.2014 N 532 - 600 000 руб. (л.д. 15-17, 18-20).

Невыполнение ответчиком обязательств оплате долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, подтвержденного сторонами в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела N А43-16787/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определена учетная ставка банковского процента.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования (учетная ставка банковского процента) установлена в размере 8,25 % годовых; ни по состоянию на день предъявления иска, ни по состоянию на день вынесения решения данная ставка не изменялась.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых составила за заявленный период 445 002 руб. 42 коп., которая правомерно взыскана судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы суд считает ошибочными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта, а за нарушение договорного денежного обязательства. Данные отношения регулируются положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-32633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ город Выкса Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова