Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-3855/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-36/2015 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМОДА" (далее - общество "СтройМОДА", ответчик) о взыскании 295 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства, отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ПромТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также неверное распределение бремени доказывания между сторонами.

Апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены по обязательственным правоотношениям, возникшим по разовой сделке купли-продажи. Так как истцом были перечислены взыскиваемые денежные средства, но со стороны ответчика не произведено встречное исполнение, и истец на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказался от исполнения данной сделки в связи с утратой в ней интереса, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

К дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска (л.д. 65).

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.05.2015 для представления истцом дополнительных пояснений в обоснование заявления об отказе от иска.

К дате судебного заседания 20.05.2015 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование заявления об отказе от иска (рег. N 16789 от 06.05.2015, в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. об отказе от заявленных требований к обществу "СтройМОДА", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-4280/2014 общество "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов В.В. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Заявление требований имущественного характера (о взыскании денежных средств) не отнесено к числу полномочий, обязательных для исполнения конкурсным управляющим, ввиду чего действия конкурсного управляющего по отказу от таких требований подлежат оценке с точки зрения разумности и добросовестности действий управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства не исключает возможности реализации конкурсным управляющим процессуальных полномочий по отказу от иска при условии обоснования конкурсным управляющим мотивов отказа от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от заявленных по делу исковых требований конкурсным управляющим мотивирован, обусловлен, в том числе, сохранением конкурсной массы в размере подлежащей уплате истцом по настоящему делу государственной пошлины.

Доказательства того, что иск по настоящему делу был заявлен на основании решения собрания кредиторов общества "ПромТранс", отсутствуют.

Доказательств того, что отказ от иска нарушает права других лиц, в том числе самого общества "ПромТранс" как должника в деле о банкротстве и его кредиторов, в дело также не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

С учетом того, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешается.

Руководствуясь статьями ст. 49, ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" от исковых требований по делу N А76-36/2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-36/2015 отменить, производство по делу N А76-36/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская