Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-11250/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-423/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-42961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Центр Заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-42961/13,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-426),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиткомплекс" (ОГРН 1047796486825, 109028,г. Москва, Подкопаевский пер.,4)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная,16);

2) Федеральному казенному учреждению "Центр Заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1087746310783, 111250, г.Москва, ул. Красноказарменная, 9А);

3) Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (ОГРН 1037739383450, 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, 5)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов А.В. по доверенности от 11.12.2014,

от ответчиков: 1) Калаш А.Р. по доверенности от 18.12.2014, 2) Афанасьев О.А. по доверенности от 20.01.2015, 3) Маркарян А.Э. по доверенности от 12.01.2015, Пименов И.М. по доверенности от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДомСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения: с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" в сумме 7 677 149 руб., с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" в сумме 25 650 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 года, требования ООО "СтройДомСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение с ФКУ "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" в сумме 6 271 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 166 093 руб.84 коп., неосновательное обогащение с ФКУ "Войсковая часть 7456" в сумме 3 480 583 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 922 руб.64 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2015 года требования ООО "СтройДомСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

МВД России, ФГКУ "Центр Заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ФКУ "Войсковая часть 7456" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СтройДомСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенных между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (участник долевого строительства, ЦЗЗ ВВ МВД) государственных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года, в собственность Российской Федерации соответственно приобретены и переданы по акту приема-передачи от 09.08.2011 года и от 25.06.2011 года, 257 квартир по адресу: г.Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 14, и 194 квартиры по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д.7.

ООО "СтройДомСервис" оказывает коммунальные услуги владельцам квартир, расположенных в жилых домах по вышеназванному адресу на основании: соглашения с ООО "ГКП-СтройАльянс" б/н от 01.09.2011 года о замене стороны договора N И/13Д4/Э от 01.07.2011 года на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО "МегаСтрой Инвест" (собственником) и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г.Ивантеевка от 24.08.2012 года N 1-14-2012 между истцом и ООО "МегаСтрой Инвест; договора от 01.06.2012 года на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.

В подтверждение представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты с двусторонними документами по их исполнению и платежные документы.

По утверждению истца ответчики, которым указанные квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесённые ООО "СтройДомСервис" в связи с содержанием и теплоснабжением принадлежащих Российской Федерации квартир и имеют задолженность перед истцом, соответственно, в сумме в сумме 6 271 421 руб. и 3 480 583 руб.33 коп..

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 153), введенной Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, определен момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у участников долевого строительства: с момента передачи такому лицу помещения по передаточному акту или иному документу о передаче введенного в эксплуатацию дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства у ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России по оплате коммунальных услуг возникли после получения квартир по актам приема-передачи квартир от 09.08.2011 года (257 квартир в доме N 14) и от 25.06.2012 года (194 квартиры в доме N 7) по государственным контрактам N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер платы, которую истец требует взыскать с ответчиков (содержание и ремонт, отопление), определяется не соглашением сторон, а является регулируемой органами власти. При этом отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления является вещным правом и его обладатели несут те же обязанности, что и собственники вещи, за исключением права распоряжения имуществом (в том числе и обязанность по содержанию имущества).

При этом лицо владеющее квартирой на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания имущества с момента государственной регистрации такого права и до момента заключения договора социального найма помещения.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно исходил из п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России как участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги возникла еще до государственной регистрации права оперативного управления - с момента получения от застройщика квартир по передаточным актам, подписанным сторонами государственных контрактов долевого участия в строительстве жилых домов (09.08.2011 года - по 257 квартирам, расположенным в доме N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка и 25.06.2012 - по 194 квартирам, расположенным в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка) вплоть до даты заключения договоров социального найма квартир (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных документов, 29.06.2012 года ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России перевел с согласия застройщика ООО "МегаСтрой Инвест" в полном объеме все права и обязанности по государственному контракту N 40 от 11.10.2011 года на в/ч 7456, о чем 13.07.2012 года зарегистрировано соответствующее соглашение, и у в/ч 7456 возникли обязанности по оплате коммунальных услуг (по квартирам, расположенным в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).

Квартиры, расположенные в доме N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, находятся в оперативном управлении ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

Ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги по находящимся в оперативном управлении квартирам.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о действительности соглашения от 01.09.2011 года о замене стороны в договоре N И/13.Н/14/Э от 01.07.2011 года не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что изначально договор о передаче многоквартирного жилого дома N 14 по ул.Бережок в г.Ивантеевка был заключен 01.07.2011 года между застройщиком ООО "МегаСтрой Инвест" и управляющей компанией ООО "ГКП-СтройАльянс". Впоследствии, между ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "СтройДомСервис" заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.09.2011 года, в силу которого все права и обязанности по договору NИ/13.И/14/Э от 01.07.2011 года перешли к ООО "СтройДомСервис". Поскольку при заключении соглашения от 01.09.2011 года было получено согласие кредитора ООО "МегаСтройИнвест", что подтверждается подписью его представителя, то данное соглашение заключено с соблюдением ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 4 федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 27-ФЗ от 06.02.1997 года, жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно- материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально- техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 года, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате понесенных ООО "СтройДомСервис" расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с применением положений ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-42961/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Центр Заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова