Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2227/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-71733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от МУП "Октябрьское жилищное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области: Кирин С.Ю., по доверенности от 31.12.2014 N 1/617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-71733/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению МУП "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об изменении постановления N4/3/1568 от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Октябрьское жилищное управление" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган) N 4/3/1568 от 28.03.2014 года в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб., о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления N 4/3/1568 от 28.03.2014 в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Октябрьское жилищное управление".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 04.02.2014 N 87/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

В ходе проверки, в присутствии понятых, генерального директора МУП "Октябрьское жилищное управление" Гусевой О.С., произведен осмотр металлического ангара и помещения хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что данный ангар и помещение оборудованы для проживания всеми необходимыми предметами быта; в ангаре находились граждане республики Узбекистан (26 человек), в том числе гражданин Махкамов Р.А. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 05.02.2014. При осмотре осуществлена фотосъёмка, фототаблица приложена к материалам дела.

При опросе 05.02.2014 гражданин Махкамов Р.А. пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства в органы УФМС России не подавал, разрешение на работу на территории Московской области не получал. С 20.01.2014 до момента проверки по устной договоренности работает подсобным рабочим по уборке придомовых территорий в МУП "Октябрьское жилищное управление", проживает в проверяемых помещениях с 20.01.2014.

Определением от 05.02.2014 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 20.01.2014 по 05.02.2014 предприятие предоставило для гражданина Республики Узбекистан Махкамов Р.А. помещение, оборудованное всеми предметами быта (кровати, столы, платяные шкафы, кухня, отопительные приборы), в котором последний фактически проживал. При этом предприятие не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 26.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/1568, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом отделения N 4 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС РФ по Московской области вынесено постановление N4/3/1568 о привлечении МУП "Октябрьское жилищное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска предприятием срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Октябрьское жилищное управление" первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/3/1568 - 08.05.2014, то есть в установленные законом сроки (дело N А41-26796/14).

Арбитражным судом Московской области заявление предприятия по делу N А41-26796/14 оставлено судом без рассмотрения по вине третьих лиц, в связи с чем, предприятие по настоящему делу заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-26796/14 заявление МУП "Октябрьское жилищное управление" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-26796/14 оставлено без изменения.

Повторно с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области только 17.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления предприятия, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции по делу N А41-26796/14, имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ по доводу заявителя о том, что неявка представителя в судебные заседания по делу N А41-26796/14 не зависела от предприятия, а возникла в результате недобросовестного исполнения ООО "Правовой Потенциал" условий договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 3-14/1, заключенного между предприятием и ООО "Правовой Потенциал".

Возможность применения статьи 148 АПК РФ к главе 25, подтверждена позицией Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2014 по делу N А41-7390/10.

Кроме того, пропуск срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления N 4/3/1568 о привлечении МУП "Октябрьское жилищное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-71733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова