Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-4253/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А45-3811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6749 (07АП-4255/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-3811/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск;

к Войсковой части 6749, г. Новосибирск,

о взыскании 37513,16 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Войсковой Части 6749 (далее - Войсковая Часть, ответчик) о взыскании 37 513,16 руб., в том числе 36846, 09 руб. по договору транспортировке природного газа, 667, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 25.03.2015 истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой основного долга. Истец просил взыскать только проценты, госпошлину 2 000 руб. и почтовые расходы (л.д. 63), а затем 26.03.2015 истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 49,60 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, Войсковая Часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании с войсковой части почтовых расходов и госпошлины отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что 26.03.2015 ответчиком была произведена оплата почтовых расходов истцу в размере 49,60 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2015 N 66. Кроме того, на внутренние войска МВД России как на структурное подразделение государственного органа исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп.1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно квитанция N 65 от 26.03.2015, квитанция N 66 от 26.03.2015, копия заявления от отказе от исковых требований. Однако, на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оценка указанным документам судом апелляционной инстанции дана быть не может.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А45-3811/2015 общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" обратилось с иском к Войсковой части 6749 о взыскании 37513,16 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по настоящему делу ООО "Газпром газораспределение Томск" отказалось от иска в связи с тем, что после вынесения судом определения о принятии заявления к производству ответчик удовлетворил требования истца добровольно, уплатив сумму предъявляемой задолженности и процентов.

Ходатайство подписано представителем истца Напольских О.Б., действующей на основании доверенности N 84 от 02.02.2015. Последствия отказа истцу понятны и известны.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

При этом исходя из изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскал с войсковой части 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 49, 60 руб. почтовых расходов.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика указанные суммы, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с госоргана.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы 49, 60 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика - Войсковой Части 6749 в пользу истца.

Указание апеллянта на то, что 26.03.2015 ответчиком была произведена оплата почтовых расходов истцу в размере 49,60 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2015 N 66, также не может быть принято апелляционным судом во внимание в виду следующего.

Суд при принятии судебного акта разрешает вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы не входят в исковые требования, а относятся к судебным издержкам.

Ка видно из материалов дела, ответчик доказательства оплаты почтовых расходов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что какие-либо оплаты, произведенные ответчиком в пользу истца после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-3811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева