Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17360/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-173795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" и Закрытого акционерного общества "Звезда Энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г.

по делу N А40-173795/13, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1024),

по иску Закрытого акционерного общества "Звезда Энергетика"

(ОГРН 1027802489516, 198097, Санкт Петербург, пр. Стачек, д.47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг"

(ОГРН 1037739374507, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.21,корп.1, оф.191)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Астановский Д.Л. президент ООО "Фаст Инжиниринг" по решению N 11 от 08.04.2013, Астановский Л.З. по доверенности от 10.01.2014, Давид У.Р-А. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Звезда Энергетика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неустойки за просрочку поставки товара по договору на создание (поставку) продукции от 30.03.2011 г. N 170-11 за период с 01.12.2011 г. по 19.02.2012 г. в размере 658 688 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2011 г. по 19.03.2011 г. в размере 30 104 руб. 30 коп.

Определением от 19.02.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" к ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНРГЕТИКА" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной в полном объеме продукции по договору на создание (поставку) продукции от 30.03.2011 г. N 170-11 в размере, с учетом изменения исковых требований, принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ, 398 480 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-173795/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" неустойка в размере 214 079, 60 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" неустойка в размере 279 035,68 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого:

Взыскана с Открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" неустойка в размере 64 956,08 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 5 213 рублей 91 копейка, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по делу в размере 149 900 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 7 681 рубль 46 копеек.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета госпошлина в размере 534 рубля 58 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (покупатель) 30.03.2011 г. был заключен договор N 170-11 на создание (поставку) продукции с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 11 856 нм?/ч и установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 5 928 нм?/ч (далее - продукция), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в сроки, установленные в приложении N 1 к договору "Календарный план" и п. 2.3. договора.

Цена продукции по договору составляет 9 059 600 руб. 00 коп. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, расчеты по договору за поставляемую продукцию производятся на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 3 838 813 руб. 56 коп., кроме того, НДС 18 % 690 986 руб. 44 коп., всего 4 529 800 руб. 00 коп., с последующей оплатой суммы в размере 30 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 2 303 288 руб. 14 коп., кроме того НДС 18 % 414 591 руб. 86 коп., всего 2 717 880 руб. за поставляемую продукцию в течении 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, 10 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 767 762 руб. 71 коп., кроме того НДС 18 % 138 197 руб. 29 коп., всего 905 960 руб. 00 коп. в течении 10 банковских дней после завершения монтажных работ установки и подписания акта о завершении монтажных работ и 10 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 767 762 руб. 71 коп., кроме того НДС 18 % 138 197 руб. 29 коп., всего 905 960 руб. 00 коп. после завершения пуско-наладочных работ установки и подтверждения декларированных поставщиком параметров (размер частиц, концентрация механических примесей и капельной влаги).

В соответствии "Календарным планом", содержащимся в приложении N 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали следующий срок поставки продукции по договору: дата оплаты аванса по договору + 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 170-11 на создание (поставку) продукции согласно п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить подогреватель шахтного газа в составе установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 11 856 нм?/ч, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в приложении N 1 к соглашению "Календарный план".

Цена продукции по дополнительному соглашению N 1 составляет 1 888 000 руб., с учетом НДС.

Расчеты по дополнительному соглашению N 1 за поставляемую продукцию осуществляются на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 800 000 руб., кроме того, НДС 18 % 144 000 руб., а всего 944 000 руб. с последующей оплатой оставшейся суммы в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Во всем, что не предусмотрено соглашением N 1, будут действовать условия договора от 30.03.2011 г. N 170-11.

В соответствии "Календарным планом", содержащимся в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 и являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали следующий срок поставки продукции по дополнительному соглашению N 1: дата оплаты аванса + 5 месяцев.

Также, из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 170-11 на создание (поставку) продукции согласно п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить подогреватель шахтного газа в составе установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 5 928 нм?/ч, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в приложении N 1 к соглашению "Календарный план".

Цена продукции по дополнительному соглашению N 2 составляет 1 652 000 руб., с учетом НДС.

Расчеты по соглашению за поставляемую продукцию осуществляются на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 700 000 руб., кроме того, НДС 18 % 126 000 руб., а всего 826 000 руб. с последующей оплатой оставшейся суммы в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Во всем, что не предусмотрено соглашением N 2 будут действовать условия договора от 30.03.2011 г. N 170-11.

В соответствии "Календарным планом", содержащимся в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 и являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали следующий срок поставки продукции по дополнительному соглашению N 2: дата оплаты аванса + 5 месяцев.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 170-11 на создание (поставку) продукции согласно п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить аппарат воздушного охлаждения шахтного газа максимальной производительностью по исходному газу 6 000 нм?/ч, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в приложении N 1 к соглашению "Календарный план".

Цена продукции по дополнительному соглашению N 3 составляет 7 788 000 руб., с учетом НДС.

Расчеты по соглашению за поставляемую продукцию осуществляются на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 3 300 000 руб., кроме того, НДС 18 % 594 000 руб., а всего 3 894 000 руб. с последующей оплатой оставшейся суммы в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Во всем, что не предусмотрено соглашением N 3 будут действовать условия договора от 30.03.2011 г. N 170-11.

В соответствии "Календарным планом", содержащимся в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 и являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали следующий срок поставки продукции по дополнительному соглашению N 3: дата оплаты аванса + 6 месяцев.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки продукции, а именно: поставщик согласовывает с покупателем общий вид установок с указанием массогабаритных характеристик, установочных и присоединительных размеров, а также расчетные характеристики через 30 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. В случае необходимости покупатель вносит необходимые изменения и дополнения в общий вид продукции (п. 3.2. договора). Покупатель в 5-дневный срок согласовывает общий вид установок, который является основанием для разработки техно-рабочего проекта. Срок согласования входит в срок поставки продукции, предусмотренный договором (п. 3.3 договора). Обязанности поставщика по отгрузке продукции считаются исполненными с даты фактической передачи продукции уполномоченному представителю железной дороги или другого вида транспорта, подтверждается товарной накладной, выписанной по факту отгрузки продукции.

Как усматривается из материалов дела платежным поручением от 30.05.2011 г. N 6179 (т. 1 л.д. 52) покупатель осуществил авансирование продукции по договору без учета дополнительных соглашений в размере 4 529 700 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора, сторонами должен был быть согласован общий вид установок с указанием массогабаритных характеристик, установочных и присоединительных размеров, а также расчетные характеристики в срок до 29.06.2011 г. включительно.

Из материалов дела следует, что поставщиком в адрес покупателя были направлены чертежи общего вида продукции с сопроводительным письмом от 28.06.2011 г. N 83/11. ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" ссылается, что данные чертежи вместе с сопроводительным письмом были направлены в ту же дату (28.06.2011 г.) в адрес покупателя по электронной почте.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец согласовал полученные чертежи общего вида продукции, подготовленные ответчиком по первоначальному иску письмом б\н б\д (т. 1 л.д. 125), направленным в адрес поставщика посредством электронной почты 12.08.2011 г. (т. 1 л.д. 124). Истцом ни факт направления данного письма по электронной почте 12.08.2011 г., ни содержание данного письма не были документально опровергнуты.

Доказательств того, что согласование чертежей общего вида продукции было осуществлено в более ранний срок, чем 12.08.2011 г. в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", не указав в сопроводительном письме о согласовании чертежей общего вида ни дату составления данного письма, ни исходящий номер, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости доказывания косвенными доказательствами даты согласования чертежей общего вида.

Вместе с тем, кроме электронного письма от 12.08.2011 г., в материалы дела не представлено иных доказательств даты согласования чертежей общего вида.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом документально не обоснована обязанность ответчика по поставке продукции в указанную в исковом заявлении дату - 30.11.2011 г., поскольку, согласно условиям договора, дата изготовления и поставки продукции находится в зависимости от сроков согласования продавцом и покупателем общего вида установок с указанием массогабаритных характеристик, установочных и присоединительных размеров, а также расчетных характеристик.

То обстоятельство, что в календарных планах (приложения N 1 к договору и к дополнительным соглашениям) пределен порядок расчета срока поставки продукции в зависимости от даты авансового платежа, не может оцениваться в отрыве от остальных условий договора, в частности, условий раздела 3 о порядке сдачи и приемки продукции, в котором также прописаны конкретные, ограниченные сроки в которые поставщик обязан согласовывать с покупателем общий вид установок, и, в случае необходимости, покупатель вправе внести необходимые изменения и дополнения в общий вид продукции также в строго определенный срок и согласовывать общий вид установок, который является основанием для разработки техно-рабочего проекта.

При соблюдении сроков, предусмотренных разделом 3 договора, покупатель вправе требовать поставку в срок, указанный в календарных планах. Однако, в рассматриваемом случае, поскольку просрочка согласования чертежей общего вида была допущена по вине покупателя, что воспрепятствовало своевременной разработке техно-рабочего проекта, на поставщика, в силу положений ст. 406 ГК РФ, не может быть возложена ответственность за нарушение сроков поставки, за период в котором истец превысил сроки согласования чертежей общего вида, а именно: согласно условиям договора, принимая во внимание осуществленный авансовый платеж по договору 30.05.2011 г., ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" должен был подготовить и передать на согласование ОАО "ЗВЕЖДА-ЭНЕРГЕТИКА" чертежи общего вида в срок до 29.06.2011 г., включительно.

Из материалов дела следует, что ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" направил чертежи общего вида продукции по электронной почте в адрес истца 28.06.2011 г. с сопроводительным письмом N 83/11, соответственно, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" должно было в срок до 03.07.2011 г., включительно, согласовать общий вид установок, который является основанием для разработки техно-рабочего проекта.

Таким образом, период просрочки ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" исполнения обязательства по согласованию чертежей общего вида составил с 04.07.2011 г. по 12.08.2011 г., что составляет 39 дней.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела чертежам продукции, дополнительный элемент, введенный в общую конструкцию продукции дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 01.08.2011 г. (подогреватель шахтного газа в составе установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей) входит в состав и неразрывно связан с основной конструкцией установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей, в связи с чем, приемка оборудования без названного дополнительного элемента невозможна.

Вместе с тем, как было установлено выше, вместе с заключением дополнительных соглашений N 1 и N 2 сторонами были согласованы также и сроки по поставке продукции по дополнительному соглашению, а именно: дата авансового платежа по дополнительному соглашению + 5 месяцев.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и N 2 были перечислены истцом 23.08.2011 г., что подтверждается платежными поручениями NN 962 и 963, также банковской выпиской по счету по состоянию на 23.08.2011 г. (т. 1 л.д. 133-135) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в окончательно согласованном виде продукция должна была быть передана истцу не позднее 23.01.2012 г.

Ссылка ответчика на необходимость учета при расчете сроков поставки продукции также и 39 дней просрочки кредитора сверх срока 23.01.2012 г. судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, на момент оплаты аванса по дополнительным соглашениям чертежи общего вида уже были согласованы сторонами, таким образом данное обстоятельство не могло являться препятствием к исполнению обязательств по изготовлению и поставке продукции в окончательном виде в срок, указанный в дополнительных соглашениях, и рассчитанный с учетом срока оплаты авансовых платежей по дополнительным соглашениям.

Принимая во внимание положения п. 3.7. договора, согласно которому обязанности поставщика по отгрузке продукции считаются исполненными с даты фактической передачи продукции уполномоченному представителю железной дороги или другого вида транспорта, суд посчитал, что ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" исполнило свою обязанность по поставке продукции в срок, указанный в товарной накладной N 170-11-01 по форме ТОРГ-12, выписанной по факту отгрузки продукции и подписанной со стороны истца и ответчика - 22.02.2012 г. (дата отгрузки).

Таким образом, допущенной поставщиком срок просрочки исполнения обязательства по поставке продукции составил 29 дней (с 24.01.2012 г. по 22.02.2012 г.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика у неустойки за вышеназванный период в размере 214 073 руб. 60 коп.

Отказывая в отношении требования ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки продукции, начисленных на сумму предоплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом реализовано право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, а нормы действующего законодательства Российской Федерации не допускают применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства

В отношении встречного искового заявления суд учитывает, что заключенным сторонами договором N 170-11 на создание (поставку) продукции от 30.03.2011 г. не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В частности, в разделе 8 договора согласовано, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, могущих возникнуть из договора или в связи с ним путем взаимных переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованным, документально не подтвержденным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учел вышеприведенный порядок оплаты, как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям к нему, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 6.3. договора, за задержку оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости продукции.

Воспользовавшись своим правом, ответчик начислил неустойку за нарушение сроков поэтапной оплаты продукции согласно приведенному во встречном исковом заявлении расчету, с учетом дополнительных пояснений (т. 3 л.д. 66), в размере 398 480 руб. 36 коп.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что 50 % стоимости продукции, как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям, было оплачено в порядке предоплаты.

Последующие 30 % от стоимости продукции по договору (50 % стоимости продукции по дополнительным соглашениям) перечисляются покупателем на счет продавца в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" в подтверждение получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке сослался на письмо от 16.01.2012 г. N 5/12.

Суд первой инстанции, оценив содержание данного письма, пришел к выводу, что письмо от 16.01.2012 г. N 5/12 не содержит уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, как это предусмотрено договором, поскольку, данное письмо по своей сути, является приглашением направить представителя покупателя для участия в приемо-сдаточных испытаниях продукции на заводе-изготовителе.

С учетом изложенного, письмо от 16.01.2012 г. N 5/12 не может расцениваться, как уведомление поставщика о готовности продукции к отгрузке, порождающее обязанность покупателя произвести оплату части продукции в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" представил в материалы дела также письмо ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" в адрес ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" от 17.02.2012 г. N 17/12, содержащее отметку о получении данного письма 22.02.2012 г. представителем покупателя Давид У.Р., из содержания которого усматривается, что поставщик по договору уведомляет покупателя о том, что продукция изготовлена, принята и готова к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" заявило о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, данного доказательства, а также писем от 16.01.2012 г. N 5/12, от 21.02.2012 г. N 20/12, от 27.02.2012 г. N 24/12 от 12.03.2012 г. N 28/12 и акта приемки установки очистки шахтного газа от 14.02.2012 г. Фальсификация доказательств выразилась, по мнению истца, в несоответствии сроков фактического изготовления данных документов и проставления реквизитов в них датам, указанным в документах.

Суд, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением 02.07.2014 г. назначил в рамках рассмотрения настоящего дела, судебную экспертизу по вопросам соответствия подписи У.Р.Давида на акте приемки установки очистки шахтного газа АМ-12-0,04 (ПГМ 101.1087.00.000.) заказ N 12/2 N 153 и установки очистки шахтного газа АМ-6-0,025 (ПГМ 101.1079.00.000.) заказ N 12/2 N 154 на ООО "ПензГидромаш" от 14.02.2012 г. дате 14.02.2012 г.; соответствия даты нанесения печатного текста надписи "Получено" и подписи на письме от 16.01.2012 г. N 5/12 дате 17.01.2012 г.; соответствия даты нанесения печатного текста надписи "Получено" и подписи на письме от 12.03.2012 г. N 28/12 дате 13.03.2012 г.; соответствия даты нанесения печатного текста надписи "Получено" и подписи на письме от 27.02.2012 г. N 24/12 дате 13.03.2012 г.; соответствия даты нанесения печатного текста надписи "Получено" и подписи на письме от 17.02.2012 г. N 17/12 дате 22.02.2012 г. и соответствия даты нанесения печатного текста надписи "Получено" и подписи на письме от 21.02.2012 г. N 20/12 дате 22.02.2012 г. с указанием на необходимость определения максимально приближенной даты нанесения названных реквизитов документа на перечисленные документы в случае установления факта изготовления (нанесения реквизитов) в иные даты, не соответствующие датам, указанным в документах, являющихся объектами исследования, назначенной судом экспертизы. Проведение судебно-технической экспертизы было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы версия".

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 16.09.2014 г. N 1165 (т. 3 л.д. 3-39), комиссия экспертов пришла к выводу в отношении письма ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" от 17.02.2012 г. N 7/12, что текст надписи "Получено" на письме от 17.02.2012 г. N 17/12, выполнен ранее февраля 2014 г. и, в этой связи, может, как соответствовать, так и не соответствовать дате указанной в документе - 22.02.2012 г. Подпись была выполнена позднее середины января 2014 г. и, в этой связи, дата ее проставления не соответствует дате, указанной в документе - 22.02.2012 г.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 22.02.2012 г. N 170-11-01 продукция была отгружена со склада производителя 22.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отгрузка продукции, с учетом ее специфики, а также согласованных сторонами условий договора, не могла быть произведена без предварительного уведомления покупателя, а также, учитывая, что иного уведомления о готовности продукции, на основании которого товар был принят покупателем, истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не было документально опровергнуто обстоятельство получения уведомления о готовности продукции к отгрузке 22.02.2012 г.

В связи с изложенным, обязанность ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по оплате части суммы долга по договору в размере 30 % от стоимости поставляемой продукции, по договору т.е. 2 717 880 руб. и по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 944 000 руб. и 826 000 руб., соответственно, возникла по истечении 10 банковских дней с даты 22.02.2012 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата названной части заложенности была произведена истцом 22.02.2012 г. платежными поручениями N N 172-174, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что просрочка по оплате продукции по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в размере 30 % от стоимости поставляемой продукции, по договору, т.е. 2 717 880 руб. и по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 944 000 руб. и 826 000 руб., соответственно, отсутствует.

Согласно условиям договора, последующие 10 % от стоимости поставляемой продукции - 905 960 руб. 00 коп. должны быть оплачены покупателем в течении 10 банковских дней после завершения монтажных работ установки и подписания акта о завершении монтажных работ.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 г. между сторонами договора был подписан акт окончания монтажа установок очистки газа АМ 12-0,04 и АМ 6-0,025 и аппарата воздушного охлаждения ТА 415-0,1Р-3 (т. 1 л.д. 147). Данный акт содержит подписи представителей сторон, которые истец оспаривает, ссылаясь на неподтвержденность полномочий лиц, подписавших акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами по договору был подписан еще один акт (т. 1 л.д. 98-99), согласно которому, стороны подтверждают, что монтаж установок очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 11 856 нм?/ч АМ 12-0,04 на ГПТЭС N 1 и установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 5 928 нм?/ч АМ 6-0,02 на ГПТЭС N 2 на шахте "Северная" ОАО "Воркутауголь" был завершен 10.10.2012 г., после чего установки введены в эксплуатацию. Эксплуатация установок очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 11 856 нм?/ч и установки очистки шахтного газа от капельной влаги и механических примесей максимальной производительностью по исходному газу 5 928 нм?/ч подтвердила их соответствие требованиям технических характеристик, изложенных в приложении N 2.1 и N 2.2. к договору N 170-11 от 30.03.2011 г. Данный акт содержит отметку об утверждении его генеральным директором ОАО "ЗВЕЗРА-ЭНЕРГЕТИКА" Хаустовым Н.А. и оттиск печати общества, которые истцом оспорены не были.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт окончания монтажа установок очистки газа АМ 12-0,04 и АМ 6-0,025 и аппарата воздушного охлаждения ТА 415-0,1Р- 3 от 10.10 2012 г. (т. 1 л.д. 147).

Согласно условиям договора 10 % от стоимости поставляемой продукции, т.е. 905 960 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в течении 10 банковских дней после завершения монтажных работ установки и подписания акта о завершении монтажных работ.

Таким образом, истец обязан был оплатить 10 % от стоимости продукции по договору в течение периода с 11.10.2012 г. по 24.10.2012 г. включительно. Однако, как усматривается из материалов дела, данная обязанность была исполнена ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" только 25.12.2012 г., в связи с чем, просрочка по оплате продукции в названной части составила 61 день.

С учетом изложенного, суд посчитал произведенный ответчиком расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежавшей оплате по завершению монтажных работ установки и подписанию акта о завершении монтажных работ, неверным. Произведя самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с условиями договора, суд шел к выводу, что обоснованной и подлежащей взысканию с истца является неустойка, начисленная на сумму задолженности в части 905 960 руб., в размере 55 263 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора последние оставшиеся 10 % стоимости продукции поставляемой по договору в размере 905 960 руб. должны быть перечислены покупателем после завершения пуско-наладочных работ установки и подтверждения декларированных поставщиком параметров (размер частиц, концентрация механических примесей и капельной влаги).

Из материалов дела следует, что в результате исследований, проведенных ОАО "Тюменский проектный научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им В.И. Муравленко" ОАО "Гипротюменнефтегаз" в период с 29.01.2013 г. по 01.02.2013 г. на ГПТЭС N 2 шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь" были получены данные, отраженные в отчете ОАО "Гипротюменнефтегаз" о научно-исследовательской работе "Исследование качества топливного газа на ГПТЭС N 2 шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь" (т. 2 л.д. 1-20), согласно которым, были подтверждены декларированные поставщиком параметры (размер частиц, концентрация механических примесей и капельной влаги). Ответчик в подтверждение обстоятельств направления данного отчета истцу представил в материалы дела электронное письмо от 14.02.2013 г. (т. 3 л.д. 69).

Истцом не были оспорены ни представленный в материалы дела отчет ОАО "Гипротюменнефтегаз", ни обстоятельства его получения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка истца на завершение пуско-наладочных работ установки после проведения исследование качества топливного газа на ГПТЭС N 2 шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец обязан был оплатить последнюю часть стоимости продукции по договору в размере 10 % что составляет 905 960 руб. в течение периода с 15.02.2013 г. по 29.02.2013 г. включительно. Однако, как усматривается из материалов дела, данная обязанность была исполнена ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" только 07.11.2013 г. в связи с чем, просрочка в оплате составила 247 дней.

С учетом изложенного, суд посчитал произведенный ответчиком расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежавшей оплате по завершению пуско-наладочных работ установки и подтверждению декларированных поставщиком параметров (размер частиц, концентрация механических примесей и капельной влаги), неверным. Произведя самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей взысканию с истца является неустойка, начисленная на сумму задолженности в части 905 960 руб., в размере 223 772 руб. 12 коп.

Представленный ответчиком, в подтверждение обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, протокол совещания (т. 2 л.д. 63-65) судом не принят во внимание при рассмотрения настоящего дела, поскольку данный протокол является печатным текстом, не содержащим реквизитов подтверждающих достоверность содержания данного протокола (подписей лиц, участвовавших в совещании, оттисков печатей).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в размере 214 073 руб. 60 коп., а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции 279 035 руб. 68 коп. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик и истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по искам, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-173795/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" и Закрытого акционерного общества "Звезда Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук