Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-1718/15

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А33-23666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (муниципального унитарного предприятия города Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие"): Пучкова Н.Н., представителя по доверенности от 25.11.2014 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Енисейское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-23666/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края (ИНН 2447011172, ОГРН 1102447000270, г. Енисейск, далее - МУП "Очистные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие" (ИНН 2447007458, ОГРН 1042401111170, г. Енисейск, далее - МП "Енисейское АТП") о взыскании задолженности по оплате услуг очистки сточных вод и водоснабжения в сумме 120 908 рублей 72 копеек и пени в размере 89 774 рублей 72 копеек.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательств оказания услуг по очистке сточных вод и водоснабжения на заявленную сумму. Выставленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг, таким доказательством могут быть только подписанные сторонами акты выполненных работ, а они со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, по мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи Бутиной И.Н. судебное заседание откладывалось до 14.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки по состоянию на 01.08.2013, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцу явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Очистные сооружения" и Муниципальным предприятием "Енисейское автотранспортное предприятие" 09.01.2013 заключены договор очистки сточных вод N 31 и договор на отпуск холодной воды (водоснабжение) N 119. В соответствии с условиями данных договоров, МУП "Очистные сооружения" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг очистки сточных вод и обеспечению холодной водой, а МП "Енисейское АТП" (абонент) обязалось ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 31 и пунктом 2.2 договора N 119, абонент обязан оплачивать работы и услуги, оказанные исполнителем, при исполнении договорных обязательств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора N 31 и пункту 3.2 договора N 119 в случае просрочки оплаты услуг, Абонент уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на момент образования задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору от 09.01.2013 N 31 МП "Енисейское АТП" выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги очистки сточных вод: от 31.08.2013 N00002680, от 30.09.2013 N00002893, от 31.10.2013 N00003069, от 30.11.2013 N00003308, от 30.12.2013 N00003467, от 31.01.2014 N00000104, от 28.02.2014 N00000300 на общую сумму 66 386 рублей 21 копейку.

Согласно договору от 09.01.2013 N 119, МП "Енисейское АТП" выставлялись счет-фактуры за оказанные услуги водоснабжения: от 31.08.2013 N00002708, от 30.09.2013 N00002799, от 31.10.2013 N00003037, от 30.11.2013 N00003176, от 31.12.2013 N00003336, от 31.01.2014 N00000103 на общую сумму 54 522 рубля 51 копейка.

Оказанные истцом ответчику услуги последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 120 908 рублей 72 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и очистке сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 120 908 рублей 72 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оказания услуг материалами дела рассмотрена и отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 29.12.2014 получено ответчиком.

Однако к дате (до 31.01.2015), указанной в определении от 29.12.2014, возражения по существу заявленных требований от ответчика не поступили.

Ответчик обязанность по оплате поставленной воды и очистке сточных вод не исполнил, доказательств оплаты долга в сумме 120 908 рублей 72 копейки не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 09.01.2013 N 31, от 09.01.2013 N 119 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что услуги по очистке сточных вод и водоснабжения истцом не оказывались, поскольку акты выполненных работ (услуг) не подписаны со стороны ответчика, ответчик не смог пояснить суду - кем были оказаны услуги, если не истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд также счел обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 89 774 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленном факте просрочки оплаты оказанных истцом услуг последний правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора N 31 и пунктом 3.2 договора N 119, в сумме 89 774 рублей 72 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договоров меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-23666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина