Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3271/15

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А59-5867/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3271/2015

на решение от 10.03.2015

по делу N А59-5867/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091)

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 32 от 08.07.2013,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 32 от 08.07.2013 в сумме 297 185 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 672 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 074 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что свои обязательства по спорному договору подрядчик не исполнил, акт приемки-передачи в адрес заказчика не направил, возвращенные ответчиком технические планы не доработал. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчик был вынужден обратиться к другому подрядчику. По мнению подателя жалобы, решением суда по делу N А59-71/2014, которым обосновано обжалуемое решение, не установлен факт выполнения БТИ условий контракта в полном объеме, а также дата исполнения контракта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения отрытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2013 N 0161300001113000251) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению технических планов на муниципальные объекты (приложение N1), в том числе: изготовление технических планов на муниципальные объекты, постановка объектов на государственный кадастровый учет (пункт 1.1.). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную им работы (пункт 1.3).

Результатом выполнения работ по контракту являются технические планы в 1 экземпляре, кадастровые паспорта в 2-х экземплярах на объекты, указанные в приложении N 1 к контракту (пункт 1.4.)

Согласно пункту 2.1 названного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 297 185 рублей с учетом НДС.

Указав, что подрядчиком выполнен весь объем подлежащих выполнению в отношении всех объектов кадастровых работ, результат работ передан заказчику, полагая, что заказчик неправомерно отказался от оплаты выполненных работ, БТИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов, истцом изготовлены технические паспорта на все объекты недвижимости, согласно Приложению N 1 к контракту, кроме того, указанные документы подписаны заказчиком.

В соответствии с заявлениями о постановке на кадастровый учет, ответчиком 27.08.2013 сданы документы на осуществление кадастрового учета по объектам "здание, расположенное по адресу: г.Корсаков, ул.Артиллерийская, 42), а также в отношении жилых помещений, расположенных в указанном здании в общем количестве по 22 объектам, 30.08.2013 - по 21 объекту, расположенным по адресу: г. Корсаков, ул. Зеленая, 9/1, 03.09.2013 - по 22 объектам, расположенным по адресу: г.Корсаков, ул.Зеленая, 9/2.

На государственный кадастровый учет истцом не был поставлен единственный объект, расположенный по адресу: с. Озерское, ул. Центральная, 49А. Просрочка постановки объекта на кадастровый учет связана с тем, что Комитет не представил БТИ необходимые документы, которые позволили бы истцу поставить указанный объект на кадастровый учет.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2014 по делу N А59-71/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 06.09.2013 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ N 6500/1308/000175 от 31.08.2013, который подписан не был, претензий по качеству работ также не было заявлено.

Согласно условиям договора, ответчик в течение 14 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документов, предусмотренного техническим заданием, обязан был направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В этой связи датированный 10.09.2014 отказ ответчика от подписания указанного акта и направленный истцу спустя год после составления акта, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе муниципальный контракт, переписку сторон, технические планы, кадастровые паспорта с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-71/2014 обстоятельств, установил получение заказчиком результатов работ, учитывая положение пункта 1.4 контракта, в соответствии с которым документами, подтверждающими выполнение исполнителем работ являются кадастровые паспорта объектов и технические планы, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о невыполнении и ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту не принимается во внимание как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Как правомерно указал суд, истец доказал нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, а также по не созданию истцу условий, необходимых для производства работ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства полной уплаты долга ответчик суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженности в размере 297 185 рублей признано судом правомерным.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что он был вынужден привлечь к выполнению кадастровых работ другую подрядную организацию - ООО "Акванит", поскольку право на устранение недостатков другим подрядчиком в данном случае не предусмотрено ни контрактом, ни законом. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик сам создал препятствия истцу для окончательного завершения работ по контракту.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.03.2015, суд признал представленный расчет правильным, отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ и конкретным обстоятельствам дела в части взыскания 35 074 руб. 02 коп.

Довод заявителя о том, что судебным решением по делу N А59-71/2014 не установлена дата исполнения ответчиком муниципального контракта подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с тем, что заказчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, полученного им письмом от 06.09.2013, работы считаются принятыми 21.09.2013, то есть по истечении 14 дней с момента получения акта приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 2.3 спорного контракта расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика после надлежащей приемки работ и подписания сторонами акта выполненных работ без разногласий в течение 10 дней со дня поступления средств целевого назначения на расчетный счет заказчика, но не позднее 25.12.2013.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта наступила 01.10.2013.

Учитывая обоснованность требований иска в части взыскания основного долга является также правомерным вывод суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-5867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова