Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16788/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-175731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015,

по делу N А40-175731/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1426),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ОГРН 1067746264959, адрес: 119421, Москва, проспект Ленинский, д.109/1, 1, оф.1)

к жилищно-строительному кооперативу "Созвездие" (ОГРН 1027739795577, ИНН 77218062407, дата регистрации 17.022002, 117421, Москва, Ленинский проспект, д.109/1, 1)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев А.Л. по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 17.12.2014, Полегенько И.В. по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Созвездие" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119421, г.Москва, Ленинский пр., д. 109/1, корп. 1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.05.2006 N 467 истец приобрел в собственность нежилое помещений, общей площадью 166 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 109/1, корп. 1 (этаж 1, пом. I ком. 1-6, антресоль 1 пом. I ком. 1-8).

В соответствии с решением Фрунзенского райисполкома города Москвы от 23.12.1970 N 62/14 был организован ЖСК "Созвездие" по ходатайству руководства и общественных организаций Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Телеграфного агентства СССР при совете Министров СССР, зарегистрирован в соответствии с законодательством (свидетельство N 486.269 от 13.12.1995).

В соответствии с Уставом ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 109/1, корп. 1.

Ссылаясь на нормы гражданского (ст.8, 421, 445 ГК РФ) жилищного (ст. 39, 138, 155, 158, 161 ЖК РФ) законодательства, истец считает, что у ответчика в силу закона возникает обязанность заключить с истцом договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, несмотря на обращения истца, ответчик уклоняется от его заключения, в связи с чем истец и обратился с иском в суд об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, изложенных в проекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. а п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 109/1, корп. 1 по Ленинскому проспекту решения о смене способа управления указанным домом, на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела не имелось.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления жилищного кооператива), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества или жилищного кооператива, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Истец как собственник помещений в многоквартирном доме, но не являющийся членом жилищно-строительного кооператива, обратился с соответствующим предложением о заключении соответствующего договора к кооперативу "Созвездие", осуществляющему управление домом.

Из ст.ст. 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, только ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку функции управления были переданы ОАО ДЕЗ Обручевского района по договору от 01.01.2010 N 54/у.

Поскольку сфера деятельности кооператива предусматривает осуществление последним обязанностей в отношении всего дома, то есть и с учетом принадлежащих истцу помещений, заключение отдельного договора с истцом в отношении этих помещений не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции ст.ст. 155, 158, 162 Жилищного кодекса, ст.ст. 421, 426, 435, 445 ГК РФ, отказе ответчика от заключения договора с истцом, не состоятельны и подлежит отклонению ввиду следующего.

"23" декабря 1970 года Исполнительным комитетом Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение N 62/14 об организации жилищно-строительного кооператива "Созвездие" - ответчика по настоящему делу.

Пунктом 5 Устава ЖСК "Созвездие" предусмотрено, что кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управление данным домом.

"01" января 2010 года между ответчиком и открытым акционерным обществом Дирекция единого заказчика Обручевского района был заключен Договор N 54/у, согласно которому, ответчик передал часть функций по управлению многоквартирным домом Управляющей организации - ОАО ДЕЗ Обручевского района.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121103/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-7934/2015 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

В силу положений статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из объяснений и пояснений истца, коммунальные ресурсы ему поставляются на основании договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, минуя ответчика.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким, образом, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена обязанность ответчика заключать Договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В тоже время, ст. 162 ЖК РФ предусмотрено заключение договоров управления, условия которых должны быть одинаковы для всех собственников, а форма договора должна быть принята на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Представленный истцом в материалы дела проект договора не соответствует, в том числе и обязательным условиям, указанным законодателем, в статье 162 ЖК РФ.

"27" августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-86046/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ОГРН 1067746264959) к Жилищно-строительному кооперативу "Созвездие" (ОГРН 1027739795577) об обязании заключить договор.

Как следует из вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения, суду в том числе в ходе проведения настоящего заседания не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта спорного договора до момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд, что само по себе свидетельствует о несоблюдении истцом в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренных ст. ст. 432, 435, 445 ГК РФ.

Таким, образом, довод заявителя о том, что договор на управление многоквартирным, домом не был заключен по вине ЖСК "Созвездие" противоречит вступившему ранее в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8604б/2014 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Порядок заключения договоров управления, закреплён помимо ЖК РФ в Приказе Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Представленный Истцом в суд первой инстанции проект договора противоречит не только обязательным условиям договора управления, указанным в ст. 162 ЖК РФ, но и Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-175731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов