Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4920/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - прекращение производства по делу о банкротстве - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4920/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А47-6019/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маканова Кинисаре Мусленовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-6019/2014 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маканов Кинисаре Мусленович (далее - ИП Маканов К.М., должник) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-6019/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 апелляционная жалоба ИП Маканова К.М. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Маканову К.М. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.05.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд способом (почтовым отправлением либо посредством подачи в электронном виде), обеспечивающим доставку до 20.05.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 23.04.2015.

Копия определения суда от 22.04.2015 направлена ИП Маканову К.М. по двум имеющимся в деле адресам; по одному адресу получена заявителем 27.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45408083850414, по второму адресу корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ИП Маканов К.М., являясь лицом, участвующим в деле, считается надлежащим образом извещенным об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии процессуальной заинтересованности имел возможность принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлена мотивированная апелляционная жалоба, доказательства ее направления (вручения) лицам, участвующим в деле: временному управляющему Биргалиевой Елене Александровне и конкурсным кредиторам: открытому акционерному обществу "Банк Оренбург", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Ваш Поверенный", Федеральной налоговой службе, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения должника о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Маканову Кинисаре Мусленовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-6019/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко