Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-4085/15 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - восстановление пропущенного срока - акт приема - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-4085/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А13-16881/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-16881/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горенко Татьяна Анатольевна (место жительства: 160002, г. Вологда, ул. Поселковая, д. 4а, кв. 7; ОГРНИП 304352502100400, ИНН 350700172213; далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по иску администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) к Предпринимателю об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых киосков.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 февраля 2015 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана Предпринимателем нарочно в суд первой инстанции 13 мая 2015 года.

Одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства:

- с 05.12.2014 по 29.12.2014 Предприниматель отсутствовал по месту жительства, в связи с чем уведомление о назначении судебного заседания получено не было; указанные обстоятельства стали препятствием для представления и защиты интересов ответчика в суде;

- об оспариваемом решении заявителю стало известно только 19 апреля 2015 года.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03 декабря 2014 года направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 160002, г. Вологда, ул. Поселковая, д. 4 а -7.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20-21). При этом на конверте имеется информация о направлении Предпринимателю извещений трижды (06.12.2014, 09.12.2014 и 12.12.2014), что соответствует требованиям Правил (пункт 35).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что он с 05.12.2014 по 29.12.2014 отсутствовал по месту жительства (в обоснование представлены копия командировочного удостоверения и копия страницы паспорта) не опровергает вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения Предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат, и Предпринимателем не представлены.

Иных адресов Предпринимателя в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе указан тот же адрес места жительства.

Обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу должен сам Предприниматель, в связи с чем неполучение корреспонденции Предпринимателем по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском Предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Довод апеллянта о том, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно лишь 19.04.2015 также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Копия решения от 23 января 2015 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 23.01.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена Предпринимателем лично 28.01.2015 согласно почтовому уведомлению N 16000982299158 (л.д.35). Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 13.05.2015, то есть более чем через три месяца после получения Предпринимателем оспариваемого судебного акта.

Кроме того, решение суда от 23 января 2015 года опубликовано 24.01.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем информация о названном судебном акте являлась общедоступной.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель, получив обжалуемое решение суда по почте 28.01.2015, имел достаточно времени (с 29.01.2015 по 24.02.2015) для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Пояснения относительно недостаточности предоставленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и доказательства уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлены, тогда как немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Более того, как указал Предприниматель в апелляционной жалобе, о наличии судебного решения ответчик узнал 19.04.2015, вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 13.05.2015, то есть более чем через три недели.

Следовательно, указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 13.05.2015 в сумме 3000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Горенко Татьяне Анатольевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горенко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-16881/2014 (регистрационный номер 14АП-4085/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160002, г. Вологда, ул. Поселковая, д. 4а, кв. 7.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горенко Татьяне Анатольевне (место жительства: 160002, г. Вологда, ул. Поселковая, д. 4а, кв.7; ОГРНИП 304352502100400, ИНН 350700172213) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.05.2015 на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Копия описи вложения на 1 л. в 1 экз.

4. Копия командировочного удостоверения от 05.12.2014 N 3 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.

6. Копия договора от 01.04.2013 N 9 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия акта приема-передачи от 01.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия акта приема-передачи от 26.11.2014 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия договора от 01.04.2013 N 4 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия акта приема-передачи от 01.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия акта приема-передачи от 26.11.2014 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия договора от 01.04.2013 N 5 на 2 л. в 1 экз.

13. Копия акта приема-передачи от 01.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

14. Копия акта приема-передачи от 28.11.2014 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия доверенности от 15.05.2015 N 2 на 1 л. в 1 экз.

16. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 по делу N А13-16881/2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина