Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6092/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-33017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-33017/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Агротехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северское"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северское" (далее - ответчик) о взыскании 363 738 рублей задолженности, 154 349 рублей 43 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы фактом заключения между спорящими сторонами договора поставки N Т-54 от 23.04.2013, исполнением обязательства со стороны истца и неисправностью ответчика.

По существу требований о взыскании основного долга ответчик возражений не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки снижена судом до 142 630 руб. 53 коп. в связи с невозможностью определить период просрочки по товарным накладным N Т-154 и N Т-344, по причине отсутствия спецификаций к этим накладным. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещены частично, в сумме 4 886 руб. 90 коп. от признанной судом разумной суммы 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказал. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, исполнение договора истцом, неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признает наличие долга в полном объёме, просит отказать во взыскании неустойки, указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, сторонами не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 23.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т-54, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами подписаны спецификации и товарные накладные (л.д. 12-31) истец в адрес ответчика поставил товар, ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 363 738 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 - л.д.32. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, что ответчиком не отрицается, скреплены печатями сторон.

31.01.2014 и 03.09.2014 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, оплатить задолженность в добровольном порядке, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 33-35).

Суд верно констатировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в размере 363 738 рублей материалами дела подтверждено, ответчик основной долг не отрицает. При таком положении дел решение суда о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и предписаниям статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 349 рублей 43 копейки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, продавец взимает штраф в размере 5 000 рублей, а также вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях сторонами согласован порядок оплаты. Спецификация N 1 предусматривает 100 % предварительную оплату товара. Спецификации N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8 предусматривают отсрочку до 01.09.2013. Спецификация N 10 предусматривает оплату 100% в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку судом установлена неисправность ответчика в части оплаты долга по договору, применение способа защиты в виде взыскания неустойки соответствует положениям ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 154 349 рублей 43 копейки за период с 16.05.2013 по 05.11.2014. В расчете учтены платежи ответчика в сумме 44 430 рублей, указанные в акте сверки, отнесение платежей на поставку по спецификации N 1 ответчиком не оспаривается. Расчет соответствует условиям договора и спецификаций, арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен. При этом суд первой инстанции исключил из расчета неустойки за неоплату товара по товарным накладным N Т-154 и N Т-344, поскольку истцом не представлены спецификации для определения даты платежа, как следствие - периода просрочки. Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 142 630 рублей 53 копейки. Истец решение суда не обжалует, законные интересы ответчика корректировка судом расчета неустойки не нарушает.

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности подлежит отклонению.

Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости отказа во взыскании либо снижения размера неустойки апелляционный суд отклоняет.

Довод ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции обоснованных возражений по причине отклонения ходатайства об отложении судебного заседания также несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Процессуальные права ответчика соблюдены. Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2015 получено заявителем заблаговременно 15.01.2015 (л.д.66). Об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует направление ходатайства о переносе заседания.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве и в апелляционной жалобе причина - заболевание руководителя ответчика, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик не лишён был возможности вместе с ходатайством направить иные документы в обоснование своей процессуальной позиции, отзыв. Болезнь руководителя не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя по доверенности.

У суда отсутствовала необходимость в получении дополнительных пояснений от сторон. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, отложение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

При обращении с иском истец просил взыскать возмещение своих расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор поручения от 30.10.2014, платежное поручение N 670 от 05.11.2014 на сумму 20 000 рублей, доверенность от 10.03.2014.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов подтверждено материалами дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 2 от 01.03.2013), сложность дела, количество судебных заседаний. Суд пришел к выводу о том, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению за счет ответчика, являются расходы в сумме 5 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер подлежащих возмещению расходов составляет 4 886 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части указанных требований суд отказал. Истец решение суда не обжаловал, доводов о несогласии с решением суда в части снижения судебных расходов не привел. В жалобе ответчик также не оспаривает решение суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-33017/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина